Treibjagd

Vor 595 Jahren: Jan Hus wird auf dem Scheiterhaufen verbrannt.

06.07.1415: Das Konzil in Konstanz verurteilt den tschechischen Theologen Jan Hus wegen Ketzerei zum Feuertod. Er hatte sich standhaft geweigert, seine Lehren zu widerrufen und wird am selben Tag zusammen mit seinen Schriften öffentlich verbrannt. Seine Asche wird in den Rhein gestreut.

Irgendein Ereignis hatte Jan Hus als Studenten veranlasst, auf ein Theologiestudium umzusteigen. Er wird schließlich Priester, Professor und zeitweise Rektor der Universität in Prag.

In seinen Gottesdiensten führt Hus das gemeinsame Singen ein und seine Predigten hält er nicht wie üblich in Latein, sondern in Landessprache. Unter anderem wettert er gegen doppelte Moral der Priester und gegen den Reichtum der Kirche. Leidenschaftlich kämpft Hus für die Bibel als einzige Autorität in Glaubensfragen und für die Reform der verweltlichten Kirche. Als man ihm deshalb 1408 verbietet zu predigen, zieht er als Wanderprediger durchs Land.

Ein Jahr später, als seine Reden viele Anhänger gefunden haben, wird Jan Hus vor das Konstanzer Konzil zitiert. Obwohl der deutsche König ihm schriftlich freie Hin- und Rückreise zusichert, verhaftet ihn die Kirche am 03.11.1414 bei seinem Eintreffen in Konstanz.

* * *

Schon 100 Jahre vor Martin Luther versuchte Jan Hus die Kirche zu reformieren. Er bezahlte dafür wie viele andere mit seinem Leben. Heute bringen wir einander nicht mehr um, aber wieviel Energie verpufft wegen irgendwelcher theologischer Spitzfindigkeiten?


In seinem Abschiedsbrief hatte Hus an seine Freunde geschrieben:

„Das aber erfüllt mich mit Freude, daß sie meine Bücher doch haben lesen müssen, worin ihre Bosheit geoffenbart wird. Ich weiß auch, daß sie meine Schriften fleißiger gelesen haben als die Heilige Schrift, weil sie in ihnen Irrlehren zu finden wünschten.“

Die Verurteilung von Jan Hus fiel in eine Zeit, in der um die weltliche und um die kirchliche Vormachtstellung mit allen Mitteln gekämpft wurde.

Die Hinrichtung löste den ersten Prager Fenstersturz und die Hussitenkriege (1419 - 1434) aus. Fünf Kreuzzüge wurden gegen die aufständischen Taboriten entsandt. Die Kriege verwüsteten in der ersten Hälfte des 15. Jhdts. nicht nur Böhmen und Mähren, sie griffen auch auf die Nachbarländer über, bis die Hussiten zuerst durch Zugeständnisse, jedoch auch durch innere Zerrüttung besiegt wurden.


Um die Einheit der Christen war Jesus schon seinerzeit hier auf Erden besorgt. Aber warum ist diese Einheit so wichtig?

In der letzten Nacht vor seiner Hinrichtung betete Jesus um die Einheit seiner Nachfolger:

Wie du, Vater, in mir bist und ich in dir, so sollen auch sie in uns sein,

damit die Welt glaube, dass du mich gesandt hast.

Johannes 17, 21

siehe auch >> http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Hus

http://www.radio.cz/de/artikel/7362

In islamisch geprägten Ländern wechseln immer mehr Muslime zum Christentum.

Das berichteten Missionare beim Herbstmissionsfest der Deutschen Missionsgemeinschaft (DMG) am 20. September in Sinsheim bei Heidelberg. Ein „erstaunliches Gemeindewachstum" gebe es beispielsweise im Kurdengebiet des Irak. Im Norden des Landes kehrten große Teile der früher zwangsislamisierten Bevölkerung zum Christentum zurück. Ähnliches ereigne sich in der algerischen Kabylei. „Unter Kurden und Berbern sind in den vergangenen Jahren Hunderte zum Glauben gekommen", teilte Hans-Peter Lechner mit.

topic

Die Bibel ist das meist verbreitete Buch der Welt. Auch die Anzahl der Übersetzungen wird von keinem anderen Werk der Weltliteratur erreicht.

Die Bibel - ein Geschichtsbuch
Wie andere Bücher aus früheren Zeiten, berichtet die Bibel darüber, wie die Welt entstanden ist und wie es mit ihr weiterging. Sie erzählt, wie das Volk Israel gelebt und welche Ordnungen und Gesetze es befolgt hat.
Was die Bibel jedoch von anderen Büchern unterscheidet ist, dass sie die Geschichte der Welt und des Volkes Israel in Beziehung zu Gott bringt.

Die Bibel - ein Glaubensbuch
Dass die Bibel "Wort Gottes" ist, lässt sich für den menschlichen Verstand nicht beweisen wie die Richtigkeit mathematischer Formeln oder die Gültigkeit von Naturgesetzen. Aber es geht hier um etwas grundlegend Anderes: um ein Ergriffensein von der das Leben verwandelnden Gegenwart Gottes, das wir mit dem Wort "Glauben" umschreiben.

Die Bibel - die gute Nachricht
Die Verfasser der neutestamentlichen Schriften beschreiben, wie die Liebe Gottes in Jesus Christus für alle Menschen sichtbar geworden ist. In ihm begegnen wir einem Menschen, der Gott ganz ernst nimmt. Er zeigt uns, dass Gott für die Menschen eine Hoffnung bereithält, die ihrem Leben einen neuen tiefen Sinn gibt.

Die Bibel - das Lebensbuch
Jesus sagt im Johannesevangelium (7,17): "Wer bereit ist, Gott zu gehorchen, wird merken, ob meine Lehre von Gott ist oder ob ich meine eigenen Gedanken vortrage."

Die besondere Bedeutung der Bibel als "Wort Gottes" hängt also für die Lesenden und Hörenden davon ab, ob sie sich auf diese Erfahrung einlassen und ihr Handeln danach ausrichten.

Wie können wir Gott erleben/erfahren gemäss der Bibel?

- in tiefer Not: Ps. 34,18; 91,15; Jes. 57,15
- durch Demütigung und reuige Umkehr: Jes. 57,15; Ps. 34,18
- beim Singen: Ps. 22,4; Eph. 5,18-20; Kol. 3,16; 1. Chron. 25,1
- beim Beten: 1. Mos. 25,21; 1. Chron. 5,20; Ps. 34,5; Joh. 16,24
- beim Hören/Lesen der Bibel: Eph. 1,18; Ps. 119,18.130
- im Dienst für den HERRN: Matth. 28,19-20
- in Gemeindezusammenkünften: 1. Kor. 14,24-25; Matth. 18,20
- im Erleben/Erforschen der Natur: Hi. 37,5; Ps. 29,3; Kol. 1,16-17; Röm. 1,20
- beim Betrachten der Wege Gottes in der Geschichte (Jes. 46,8-12; Hes. 6,7.10.14; 7,4.9; ... 37,14; 39,28)

Leitvers: 1. Mose 1,1

"Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde."


Es wird immer mehr offensichtlich, dass die Evolutionslehre nicht einmal eine gute Theorie ist. Z. B. behaupten die Anhänger der Evolutionslehre, dass sich Leben aus nichtlebender Materie gebildet hat — und doch gibt es keinen Beweis für eine „spontane Zeugung". Die „Schöpfungserklärung" ist in dieser Hinsicht einfacher und angemessener.

Es wird gezeigt, dass die Evolutionslehre weder eine Theorie noch eine Hypothese, sondern ein Dogma oder eine Lehre ist. Sie gehört korrekterweise nicht unter die Überschrift „Naturwissenschaft", sondern passt in den Bereich der Philosophie, da sie ein materialistisches Postulat ist.

An sechs Punkten wird gezeigt, dass die Evolutionstheorie nicht die an wahrhaft wissenschaftliche Postulate oder Konzepte zu stellenden Anforderungen erfüllt. Abschließend wird festgestellt, daß man — obwohl weder die Schöpfungslehre noch die Evolutionstheorie streng wissenschaftlich sind - die Schöpfungslehre vorziehen sollte, da sie mehr mit unserem Wissen übereinstimmt und zugleich im Worte Gottes begründet ist.
Anfänge und wissenschaftliche Tatsachen

Im letzten Jahrhundert, als die Ansichten Darwins die Welt eroberten, lagen zweifellos einige seiner Verdienste darin, dass eine ausgedehnte Erforschung der Vielfalt lebender Organismen und konkreter Beweise für ihre Veränderlichkeit begann. — Es muss jedoch bedauert werden, dass sich viele Biologen so sehr für die neue Theorie begeisterten, dass sie weiter gingen als es die Tatsachen erlaubten. Sie verbanden diese Tatsachen mit einer materialistischen Philosophie, die sich weit über den rein wissenschaftlichen Horizont erstreckte. Auf diese Weise wurden die Evolutionsansichten zu einer umfassenden Lehre. Aber man würde sich sehr irren, wollte man diese Lehre als „wissenschaftliche Theorie" bezeichnen. Jede wissenschaftliche Theorie sollte sich auf wissenschaftliche Tatsachen gründen, nicht auf Spekulationen. Es ist kaum glaublich, dass z. B. Grasse [1] schreibt: „Die Biologen... sind zutiefst davon überzeugt, dass die Evolution eine nicht zu diskutierende Tatsache ist." Die Evolution im weiten Sinn (d. h. die Abstammung aller lebenden Organismen von gemeinsamen Vorfahren und diese von der anorganischen Welt) ist nicht im geringsten eine feststehende Tatsache; nicht einmal eine Vorstellung, die auf Fakten beruht. Es ist eine Vorstellung, die auf materialistisch-philosophischen Ansichten beruht und den älteren Schöpfungsvorstellungen gegenübersteht — aber per definitionem nicht „wissenschaftlicher" ist als diese. Jeder Lehrbuchautor, der die Evolutionslehre zu beweisen sucht, liefert eine große Zahl von Tatsachen, d i e sich alle auf „Variation" beziehen (d. h. auf Änderungen innerhalb der biblischen „Art"), aber niemals die Verwandelbarkeit (Transformabilität) der „Art" beweisen. Diese die Variation beweisenden Tatsachen werden von dem Schöpfungsanhänger gern akzeptiert, wobei er sich jedoch das Recht vorbehält, diese Tatsachen nicht in eine Evolutionsrichtung zu extrapolieren, sondern sie biblisch zu denken.

Es ist verständlich, dass für viele Wissenschaftler der materialistische Aspekt der Evolution logischer und akzeptabler erscheint. Der eine oder andere Wissenschaftler mag davor zurückschrecken einen „deus ex machina" in seinen wissenschaftlichen Bereich einzuführen; aber das hat grundsätzlich nichts mit der Frage zu tun, welche Ansicht richtig ist. Die „Wahrheit" liegt jenseits des naturwissenschaftlichen Horizonts, im theologischen Bereich, und kann nur durch Offenbarung, nicht aber durch Forschung erkannt werden.

Es ist deshalb nicht korrekt, jene als unwissenschaftlich zu beschuldigen, die diese wissenschaftlichen Tatsachen innerhalb einer Schöpfung verstehen. Aus den gleichen Gründen könnte man argumentieren, dass diejenigen unwissenschaftlich sind, die auf der einen Seite wissenschaftliche Tatsachen akzeptieren, aber auf der anderen Seite an die Evolution glauben, die nicht eine wissenschaftliche Tatsache ist. Die Evolutionslehre umfasst sowohl die Erklärung gewisser Phänomene (wiederholbare Prozesse) und die Beschreibung historischer Prozesse (nicht wiederholbar, aber dokumentiert). Beide Elemente können nur dann als Tatsachen akzeptiert werden, wenn die postulierten wiederholbaren Prozesse beobachtet oder experimentell reproduziert worden sind, und zweitens, wenn die angenommenen historischen Ereignisse genügend gut dokumentiert sind. In beiden Punkten versagen die „Evolutionsanhänger" vollständig, wohingegen die „Schöpfungsanhänger" eine Bestätigung ihrer Auffassung in vielen wissenschaftlichen Berichten finden, wie wir noch sehen werden.

Dennoch glauben die meisten Wissenschaftler fest an eine „Makro-Evolution", wenn auch aus keinem anderen Grund als dem, dass sie die Schöpfungsalternative ablehnen und die Bedeutung naturwissenschaftlicher Methoden überbewerten. Eine der Grundlagen dieser Methoden ist die grundsätzliche Einheit alles Variierenden. Dementsprechend, wenn Fossilien auf Variabilität hinweisen, sollte das als Blutsverwandtschaft verstanden werden — sonst müsse die Möglichkeit einer naturwissenschaftlichen Erklärung aufgegeben werden (VAN MELSEN [2]). Ich glaube, das ist eine große Überschätzung, weil wir letztlich nicht an der elegantesten Denkmethode interessiert sind, sondern an der Wahrheit. So ist es genauso gut möglich, die Einheit der Organismen als bewirkt von einem gemeinsamen Entwurf und Entwerfer zu verstehen. Das ist in sich selbst eine „elegante" Denkart.

Deshalb will ich zunächst — so objektiv wie möglich — den „schöpferischen" und den „evolutionistischen" Erklärungsversuch als wissenschaftliche Methoden vom theoretischen Standpunkt aus miteinander vergleichen und dann zu zeigen versuchen, dass es sogar für den Wissenschaftler, der weder das Wort Gottes kennt noch durch den Materialismus mit Vorurteilen belastet ist, offensichtlich sein sollte, dass die Entwicklungslehre — obgleich eine interessante Philosophie — keine der Bedingungen erfüllt, die einer wissenschaftlichen Hypothese vernünftigerweise zugrundeliegen sollten.
Ursprünge und Grundannahmen

Ein Einwand gegen die Schöpfungsanhänger ist immer, dass sie a priori die Existenz eines Schöpfergottes annehmen, wo hingegen die reine Naturwissenschaft behauptet, keine a priori-Annahmen zu haben und damit vorurteilslos und obiektiv zu sein (VAN DEN BERGH [3]). Aber derselbe Wissenschaftler gesteht es zu, dass die Unveränderlichkeit natürlicher Erscheinungen die Grundlage und Existenzbedingung der Naturwissenschaften ist. Aber hat sich die Unveränderlichkeit als unwiderlegbar erwiesen? Nein, das ist unmöglich, da es sich hierbei um eine a priori-Annahme, um eine Prämisse, handelt. Es ist freilich in der Tat ein Axiom von großer Bedeutung, aber eben nur ein Axiom.

Darüber hinaus ist die Unveränderlichkeits-Annahme nicht so selbstverständlich, wie es scheint, da dieses Postulat tatsächlich übernatürliche Dinge, Wunder, ausschließt. Daher müssen die Materialisten a priori die Existenz Gottes ausschließen, zumindest eines Gottes, der in der Natur wirksam ist. Das heißt, dass sowohl die Schöpfungslehre als auch der Materialismus (in diesem Fall die Evolutionslehre) auf a priori-Annahmen gegründet sind — entweder existiert Gott oder er existiert nicht.

Einige argumentieren jedoch, dass es vernünftiger sei, das Nichtbeobachtbare zu leugnen als es anzuerkennen. Sie behaupten ferner, dass, wenn die Prämisse der Schöpfungsanhänger (Gott existiert und seine Werke sind in der Natur beobachtbar) irgendeine Existenzberechtigung hat, sie wenigstens zwei selbstverständlichen Forderungen genügen sollte:

1. Eine Hypothese muss belegbar sein und
2. sollte für die Erklärung beobachteter Phänomene nicht komplizierter sein als notwendig.

Wenn diese Forderungen auf die Prämisse der Schöpfungsanhänger angewandt werden, dann wird argumentiert, dass die Existenz Gottes nicht durch wissenschaftliche Experimente belegt werden kann und dass (a) keine Fakten schlüssig beweisen, dass die Natur das Werk Gottes ist, (b) es nicht notwendig ist, die Existenz und Aktivität eines höheren Wesens vorauszusetzen, weil sich alle natürlichen Phänomene in einer einfachen natürlichen Weise erklären lassen. Daher ist die Existenz Gottes aus der naturwissenschaftlichen Betrachtungsweise auszuschließen. So logisch diese Vorgehensweise auch erscheint, so ist sie doch nicht allgemein gültig.

Punkt (a) zum Beispiel gibt einfach die Grenzen der Naturwissenschaften an — aber wer weiß, ob die beobachtbare Wirklichkeit die einzige und vollständige Wirklichkeit ist?

Wenn das behauptet würde, ergäbe sich daraus eine dritte a priori-Annahme der Naturwissenschaft — um nicht noch ein viertes erforderliches Axiom zu erwähnen, dass nämlich unsere Sinnesorgane und Meßmethoden ein übereinstimmendes Bild der ganzen Wirklichkeit wiedergeben.

Punkt (b) ist in der Tat ein sehr nützliches Postulat, um mit den Objekten und Vorgängen fertig zu werden, die z. Z. beobachtet und gemessen werden können. Es ist jedoch anders, wenn man sich mit Naturvorgängen befassen muss, die nicht beobachtbar sind und einen Ausnahmecharakter haben. Das beste Beispiel hierfür ist der Ursprung des Lebens auf der Erde.

Man könnte sagen, dass dieses Problem nicht in den Rahmen der Naturwissenschaften gehört. Das würde eine ehrliche Anerkennung der naturwissenschaftlichen Grenzen sein, weil der Ursprung des Lebens in der Tat ein solch außergewöhnliches und einzigartiges Phänomen ist, das sich völlig unserer Beobachtung entzieht, während doch die Beobachtbarkeit als Grundlage naturwissenschaftlicher Methodik vorausgesetzt wird.

Umgekehrt könnte man sagen, dass der Ursprung des Lebens ein Naturereignis ist und deshalb seine Erforschung unter die Überschrift „Naturwissenschaft" fällt. Aber das würde zu einem unausweichlichen Dilemma führen. Auf der einen Seite müsste man annehmen, dass das Leben lebloser Materie entstammt und auf der anderen Seite ist man überzeugt, dass es eine „spontane Zeugung" nicht gibt. Dieses Dilemma kann nicht gelöst werden. Selbst wenn ein Wissenschaftler imstande wäre, Leben im Laboratorium zu schaffen, so würde er nur gezeigt haben, wie Leben entstanden sein könnte - aber vom naturphilosophischen Standpunkt aus wären wir keinen Millimeter näher an der Frage, wie Leben tatsächlich entstanden ist.
Die Einfachheit der Erklärungen

Wenn man die beiden Forderungen betrachtet, die eine Hypothese befriedigen sollte, so möchte ich fragen (a), welche Erklärung ist einfacher, die Annahme, dass das Leben in einem einzigartigen, übernatürlichen schöpferischen Akt spontan entstand, ein Vorgang, an den die meisten Wissenschaftler nicht glauben?

Und (b) wie sollen wir jemals erkennen können, ob Leben durch Schöpfung oder spontan entstanden ist? Dieses Problem kann per definitionem wissenschaftlich nicht gelöst werden. Bestenfalls kann man zeigen, wie Leben entstanden sein könnte. Aber selbst dann könnte man nicht mehr tun, als die Umgebung nachzuahmen, in der die Entstehung vermutlich stattgefunden hat und dann - vielleicht jahrhundertelang — warten, um zu sehen, ob sich dort Leben entwickelt. In Wirklichkeit ist es aber ziemlich bekannt, dass große technische Fähigkeiten und ein hohes intellektuelles Niveau erforderlich wären, um Leben im Reagenzglas zu erzeugen. Falls jemals lebendes Protoplasma synthetisiert werden könnte, dann hätten die Naturwissenschaftler lediglich noch mehr Beweise aufgehäuft, um zu zeigen, dass Leben nur durch die Aktivität eines großen Intellektes entstanden sein kann.

Dieser Teil kann daher mit den Feststellungen abgeschlossen werden, dass (a) die einfachste Erklärung die Schöpfungserklärung ist und dass wegen der naturwissenschaftlichen Grenzen kein Wissenschaftler Recht oder Gründe hat, diese Erklärung aus formalen Gründen zu verwerfen und (b) eine Erklärung von Naturereignissen richtig sein kann, obwohl eine Prüfung oder Belegung innerhalb des naturwissenschaftlichen Rahmens unmöglich sein kann.

Das zeigt, dass die Schöpfungslehre einen größeren Bereich umfasst als die Evolutionslehre, weil sie über das Natürliche hinaus im Übernatürlichen forscht - das letztere nicht durch Einbildung, sondern durch Offenbarung.
Das Evolutionsdogma

Große Aufmerksamkeit soll nun dem wissenschaftlichen Charakter der Evolutionslehre gewidmet werden. In der Überschrift dieser Arbeit wird der Evolutionismus als eine Lehre bezeichnet, und vielleicht ist das die beste Beschreibung, weil es ein Dogma ist, das mit Glaubensappellen gelehrt wird. DELFGAAUW [5] hat die Frage behandelt, ob die Evolutionslehre eine These, eine Hypothese oder eine Theorie genannt werden kann. - Die Evolutionslehre kann keine These sein, weil eine These bewiesen werden muss — aber die Evolutionslehre ist unbewiesen und auch unbeweisbar. Bestenfalls kann man Wahrscheinlichkeitsargumente anführen, aber man kann nicht beweisen, dass ein vermuteter historischer Prozess, der nicht dokumentiert ist, tatsächlich stattgefunden hat. Die vermuteten Konsequenzen der Entwicklungslehre sind dokumentiert, aber nicht der Evolutionsprozess selbst.

Ist die Evolutionslehre eine Hypothese? Eine Hypothese dient dazu, gewisse beobachtete Phänomene miteinander in Übereinstimmung zu bringen - und tatsächlich ist das eine Funktion der Evolutionslehre. Aber es besteht ein großer Unterschied. In der Wissenschaft haben Hypothesen nur eine zeitliche Existenz — sie verschwinden, sobald befriedigendere Hypothesen gefunden werden. Aber die Evolutionslehre hat keine Alternative in den Naturwissenschaften. Selbst wenn man eine große Menge von Daten fände, die der Lehre widersprechen, würde die Lehre nicht aufgegeben - weil die Materialisten nichts anderes haben. Sie weigern sich einfach, über ihren Horizont hinauszublicken - und in gewisser Hinsicht tun sie recht daran, denn andernfalls würden sie zu Metaphysikern, Naturphilosophen oder sogar zu Theologen.

Wenn sie das aber ablehnen, haben sie dann das Recht, nach einer Erklärung zu suchen, die nach ihrem eigenen Zugeständnis im naturwissenschaftlichen Bereich nicht gefunden werden kann? Und wenn sie eine Erklärung abgeben, kann sie dann etwas anderes sein als eine Philosophie, wenn auch eine schlechte? DELFGAAUW erkennt das im gewissen Umfang an. Er zeigt, dass die Evolutionslehre keine Hypothese sein kann, da sie durch keine andere ersetzt werden kann. Daher ist sie auch keine Theorie, da eine Theorie eine Denkart ist (über ein gewisses Gebiet der Wissenschaft), die durch eine andere ersetzbar sein sollte — was aber für einen Materialisten unmöglich ist. Daher schließt DELFGAAUW, dass die Evolutionslehre ein „Postulat" ist, d. h. eine Denkverpflichtung derart, dass, wenn jemand über einen gewissen Bereich der Wirklichkeit nachdenken möchte, er entsprechend dieser Verpflichtung denken sollte - oder gar nicht denken sollte. Das ist eine ehrliche, aber auch äußerst charakteristische Ansicht für einen Materialisten; er weigert sich einfach, anders zu denken, als es ihm der Materialismus erlaubt. Aber der Materialismus ist nur eine Art Philosophie, und warum sollte man nicht das Recht haben, eine andere Philosophie vorzuziehen — z. B. die Schöpfungslehre?

Wenn man einmal erkannt hat, dass die Evolutionslehre nicht streng unter den Naturwissenschaften einzuordnen ist, dann kann man viele Punkte erkennen, in denen die Evolutionslehre sich tatsächlich als unwissenschaftlich erweist. Es wurde festgestellt, dass die Evolutionslehre keine Alternative in den Naturwissenschaften anbietet. Daher ist sie ein materialistisches Postulat. Aber ist sie ein „wissenschaftliches" Postulat? Ein wahrhaft wissenschaftliches Postulat sollte diesen sechs Kriterien genügen:

1. Es muss mit den Grundgesetzen der Mathematik und der Naturwissenschaft übereinstimmen
2. Es darf nicht komplizierter als nötig für die Erklärung der beobachteten Phänomene sein
3. Es muss Schlußfolgerungen erlauben, die durch weitere (experimentelle) Beobachtungen kontrolliert werden können
4. Es dürfen keine Daten bekannt sein, die prinzipiell nicht in das Konzept passen
5. Es ist nur dann annehmbar, wenn sich Alternativhypothesen entweder als falsch oder als weniger zufriedenstellend erwiesen haben
6. Seine Zuverlässigkeit ist umgekehrt proportional zur Zahl der unbewiesenen Postulate, auf die es sich gründet.

Wie weit entspricht nun die Evolutionslehre diesen Forderungen? Wir wollen das Punkt für Punkt sehen:

1. „Ein wissenschaftliches Konzept muss mit den Grundgesetzen der Mathematik und der Naturwissenschaften vereinbar sein".

Die Evolutionslehre zeigt einen empfindlichen Mangel an Koordination zwischen den verschiedenen Bereichen der exakten Wissenschaften. Es ist eine bekannte Erscheinung, dass jeder Wissenschaftler die Schwierigkeiten in der Evolutionslehre in seinem eigenen Bereich empfindet, aber glaubt, dass sie von anderen Disziplinen genügend gestützt wird. Daher sollte jeder Biologe wissen, dass die Lehre den Grundsätzen der Mathematik, Physik und Geologie widerspricht:

Mathematik:
1966 wurde eine Konferenz von Mathematikern und Biologen [6] abgehalten, um die statistische Unvereinbarkeit zwischen der Einzigartigkeit und Komplexität der Gene einerseits und einer Theorie über die natürliche Auswahl zufälliger Mutationen andererseits zu diskutieren. Es scheint so, dass die Mathematiker die Biologen nicht verstanden und umgekehrt. Ich stimme SALISBURY [7] zu, dass nur Dr. M. EDEN und Dr. M. P. SCHÜTZENBERGER das Problem wirklich zu verstehen schienen. Diese beiden stimmten überein, dass der evolutionistische Ursprung und die daraus folgende Entwicklung des Lebens höchst unwahrscheinlich ist.

Physik:
Derselbe Zwiespalt wird zwischen der Physik und der Biologie festgestellt. Physiker entdeckten als universell gültiges Naturgesetz den 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Dieser beinhaltet, dass in einem geschlossenen System (d. h. in einem System, in dem kein Energieaustausch mit der Außenwelt möglich ist) die Entropie (d. h. das Bestreben, kinetische Energie in Warme umzuwandeln) immer zunimmt. Es ist bekannt, dass dieses Gesetz eine universelle Gültigkeit besitzt, indem es das Bestreben des Universums erklärt, zu einem niedrigeren Ordnungs- und Organisationsniveau überzugehen. Dieses wird bewiesen durch den Niedergang („running-down") des Universums, durch den Zusammenbruch komplexer Sterne und den radioaktiven Zerfall.

Das steht im krassen Gegensatz zu dem von Biologen erfundenen Evolutions-Prinzip, das ein Streben des Universums zu höherer Ordnung und Organisation beinhaltet. Niemand hat diesen Widerspruch bisher befriedigend gelöst. Es ist allerdings eingewendet worden, dass das Entropiegesetz nur für geschlossene Systeme gültig ist, während in einem offenen System (wie z. B. die Erde) die Entropie zeitlich abnehmen kann. Aber erstens gibt es keinen Grund, das Universum nicht als geschlossenes System anzusehen, und zweitens ist eine solche Annahme in der Tat zeitlich begrenzt und kann nicht einem Prinzip von solch allgemeiner — wie angenommen wird — Gültigkeit im ganzen Universum wie der Evolution zugrunde gelegt werden.

BOK [8] versuchte diese Problem für den Lebensursprung durch die Annahme zu lösen, dass höhere Organismen einen höheren Entropiegrad haben (d. h. ein niedrigeres Energieniveau) als niedere Organismen und leblose Materie. Auf diese Weise versuchte er, Entropie und Evolution durch die Argumente in Einklang zu bringen, dass das Entropiegesetz zur Entstehung größerer Makromoleküle führt, weil diese ein niedrigeres Energieniveau haben — daher wäre die Entstehung des Lebens unausbleiblich. Aber diese Auffassung setzt größte Makromoleküle mit lebenden Organismen gleich - eine Ansicht, der alles Verständnis für die extrem hohe Spezifizität lebender Zellen fehlt. Das Entropieprinzip gilt grundsätzlich und beinhaltet die Desorganisation der Natur — keinen Evolutionsfortschritt! Die Aufnahme und Speicherung von Energie ist immer zeitlich begrenzt und häufig zyklisch (z. B. Auf- und Abbau des menschlichen Körpers) und endet immer in Zusammenbruch, Niedergang und Tod. Wir beobachten das auch in der Biologie: Die Erbmasse wird von Mutationen beeinflusst - aber diese sind fast immer für die Organismen schädlich und führen zu einer geringeren Lebensfähigkeit und Fruchtbarkeit. In der gleichen Weise fallen kultivierte Formen immer wieder in ihren Original-Naturzustand zurück, wenn sie sich selbst überlassen werden. Die angenommene Entwicklungsgeschichte des Menschen ist ein starker Beweis für Degeneration, nicht für Evolution. Die ältesten bekannten menschlichen Überreste (z. B. in CALAVERAS und CASTENEDOLO gefunden) sind dem gegenwärtigen Menschen völlig ähnlich.

Geologie:
Ein dritter „Diskrepanzbereich" liegt zwischen der Geologie und der Entwicklungslehre. Wenn LYELL's Aktualitätsprinzip nur als die Allgemeingültigkeit der Naturgesetze verstanden wird, ist alles in Ordnung. Aber wenn es als Gegensatz zur Katastrophentheorie (CUVIER) propagiert wird — wie es von LYELL beabsichtigt war — dann sollten wir vorsichtig sein.

Es wird heute anerkannt, dass alle Erdschichten durch Überschwemmungen entstanden sein müssen, und dass vielleicht jedes Fossil seine Entstehung einer „Katastrophe" verdankt. Unter normalen Bedingungen entstehen keine Fossilien! Was sind auch die Eiszeitalter anders als eine Art „Sintflut"? Sind die Massengräber der Mammuts in Sibirien und der Fische und Mollusken in den Alpen unter „uniformitarianistischen" Bedingungen entstanden? Und wie kann man die umgekehrte Folge der Erdschichten über Tausende von Quadratmeilen (z. B. in MONTANA, KANADA, und anderen Stellen) erklären? Das Aktualitätsprinzip ist die Grundlage aller Datierungsmethoden — aber ist das eine gesunde Grundlage? Es ist bekannt, dass die Sedimentationsgeschwindigkeit sehr unterschiedlich ist. Und was die radioaktiven Methoden betrifft — wie will man wissen, ob das Blei in einer Gesteinsformation durch Zerfallsprozesse entstanden ist oder ursprünglich war? Wie kann man beweisen, dass die kosmische Strahlung immer die gleiche gewesen ist? Das kann offenbar auch nach evolu-tionistischen Zugeständnissen nicht der Fall sein, weil argumentiert wird, dass für die Entstehung des Lebens vollständig andere atmosphärische Bedingungen als jetzt erforderlich sind. Anzeichen üppiger polarer Vegetation in früheren Zeitaltern weisen auf veränderte atmosphärische Bedingungen hin, während von Vulkanausbrüchen ebenfalls bekannt ist, dass sie diese Bedingungen beträchtlich ändern. Alle diese Änderungen beeinflussen die kosmische Strahlung und verwirren die darauf basierenden Datierungsmethoden für Gesteine.

2. „Ein wissenschaftliches Konzept darf für die Erklärung von beobachteten Phänomenen nicht komplizierter als notwendig sein".

Diese Forderung bringt uns zu den vielen Hilfshypothesen, die in die Geologie, Taxonomie, Genetik, Paläontologie usw. eingeführt wurden, um die Evolutionslehre annehmbarer zu machen.
Der Geologe z. B. muss mit den folgenden Problemen fertig werden:

* In MONTANA wird über Tausende von Quadratmeilen eine umgekehrte Erdschichtenreihenfolge gefunden, ohne Hinweis auf entsprechende Umwälzungen — wie ist das zu erklären?
* Nirgends hat man mehr als zwei oder drei „Zeitalter" übereinanderliegend gefunden. Es wird behauptet, dass die gesamte geologische Schichtenfolge eine Tiefe von mehr als 100 Meilen umfaßt - wohingegen die geologischen Schichten aber selten mehr als eine halbe Meile Tiefe aufweisen.
* Es gibt keinen einzigen unabhängigen Beweis, dass das Devon z. B. an verschiedenen Orten tatsächlich zur gleichen Zeit verstrich.
* Kein Ort auf der Erde zeigt in den Schichten „Evolutionsanfänge" irgendeiner tierischen oder pflanzlichen Art.
* Es wurde öffentlich anerkannt, dass die Annahme von Leitfossilien auf einer Kurzschlussargumentation beruht: Sie zeigen das Alter der Gesteine an, in denen sie gefunden wurden — während sie selbst nach dem Alter der Gesteine datiert wurden, zu denen sie gehören.

Können diese Probleme gelöst werden, oder ist irgend etwas an der geologischen Zeittafel falsch?
Der Taxonom hat auch sein Dilemma. Sein taxonomi-sches System ist deshalb interessant geworden, weil es die Entwicklung lebender Organismen widerspiegelt - aber zur gleichen Zeit muss er erkennen, dass alle Organismen seines Systems noch leben, und dass sie nicht voneinander abstammen, sondern von vermuteten gemeinsamen Vorfahren. Deshalb muss er eine Hilfshypothese einführen, die erklärt, warum bestimmte Primitivformen mehr oder weniger unverändert bleiben, während andere eine schnelle umwälzende Entwicklung durchmachten.
Der evolutionistische G e n e t i k e r muss sich um die folgenden Tatsachen herumdrücken:

* Gattungen erweisen sich als nicht umwandelbar.
* Fast alle Mutationen sind schädlich.
* Die Entwicklung spezialisierter Organe und Organismen durch natürliche Auswahl zufälliger Mutationen ist statistisch nicht anzunehmen.

Der Evolutionist kann diese Hindernisse für die Entwicklungslehre nur durch unbewiesene und unbeweisbare Hilfshypothesen überwinden. Solche Hypothesen werden auch von dem Paläontologen benötigt, um seinen Evolutionsproblemen auszuweichen, wie z. B.:

* Warum sind keine Zwischen- und Übergangsformen bekannt?
* Warum sind keine Organe im Werden bekannt?
* Warum sind die Fossilien genauso voneinander abgegrenzt wie die gegenwärtigen Formen?
* Warum gibt es kaum ein Fossil im Präkambrium (wenn es überhaupt eines gibt!), obwohl sich laut Theorie dreiviertel der Entwicklung des Lebens vor dem Kambrium abgespielt haben muß?
* Woher kommen im Kambrium plötzlich alle Hauptabteilungen der wirbellosen Tiere? Welches sind die Ursprünge der Säugetiere im Tertiär? Woher kommen die bedecktsamigen Pflanzen so plötzlich?
* Woher kommen die riesigen Massengräber?

3. „Ein wissenschaftliches Konzept muss Schlussfolgerungen zulassen, die durch weitere experimentelle Beobachtungen geprüft werden können".


Ich komme jetzt zu anderen experimentellen Nachforschungen, in denen die Lehre versagt hat.
ökologische Experimente und Kreuzungsuntersuchungen haben gezeigt, dass keine Variation jemals zur Überschreitung der Gattungsgrenzen führt. Mutationen können vorteilhaft in einer ganz speziellen Umgebung sein, aber sie führen fast immer zur Entartung.

Selektierte Mischlinge kehren nach freien Kreuzungen zum Elterntyp zurück, kultivierte Formen zu ihrer Ausgangsform.

Es ist ebenfalls ein großes Problem für die Evolutionsanhänger, dass keine „Makromutationen" von hohem selektiven Wert gefunden wurden. Ebenfalls führen Mutationen in existierenden Genen nicht zur Entstehung völlig neuer Gene. Anpassung führt zur Variation, aber nicht zur Transformation. Die natürliche Auswahl neigt dazu, Mutationen zu beseitigen und nicht sie zu begünstigen. Eine natürliche Auswahl mit irgendwelchen Entwicklungsfolgen ist nur dann beobachtet worden, wenn der Mensch drastisch neue Bedingungen mit einem schweren Selektionsdruck geschaffen hat. Spontane Mutationen können niemals als Erklärung für die Entstehung komplizierter Organe oder spezialisierter Organismen herhalten. Darüber hinaus sind komplizierte Organe nur dann brauchbar, wenn sie komplett sind - Zwischenformen würden beseitigt worden sein (Organe im Werden sind nie gefunden worden!). Dieselben Mutationen entstehen viele Male in der Geschichte der Arten und verschwinden genauso schnell wieder, wie sie entstanden sind; sie lassen die Arten um den ursprünglichen Typ herum „oszillieren".

Diese Punkte sind einige Ergebnisse experimenteller Forschung; sie bestätigen aber in keiner Weise das Konzept der Makroevolution.

4. „Es dürfen keine Daten bekannt sein, die grundsätzlich im Widerspruch zum Konzept stehen".

Natürlich sind viele der in den vorübergehenden Abschnitten angeführten Probleme Widersprüche zur Evolutionslehre. Einige können noch hinzugefügt werden:

* Das „Wiederholungsgesetz" (welches besagt, dass die embryonale Entwicklung eines Lebewesens seine stammesgeschichtliche Entwicklung wiederholt) - einst als Säule der Evolutionslehre gepriesen — hat sich als Täuschung HAECKEL's erwiesen.
* Von allen den zahlreichen sogenannten „rudimentären" Organen hat man in zunehmendem Maße die Funktionen erkannt, so dass sie ihren Wert als Beweis für die Evolution verloren haben; mehr noch — wenn sie existieren - können sie als Beweis für eine Degeneration und nicht für eine Evolution interpretiert werden.
* Die Chronologie einzelner Arten drückt Degeneration und nicht Evolution aus. Der Mensch ist das beste Beispiel, da die ältesten Funde dem jetzigen Typ ähnlich sind, danach aber viele degenerierte Typen wie z. B. der NEANDERTALER auftauchen.
* Die Entstehung von Einzellern oder Insekten vor ihren Verfolgern ist unmöglich. Innerhalb kurzer Zeit würden sie jeden Quadratzentimeter Erde mit Organismen überdeckt haben. Dieses Problem des natürlichen Gleichgewichts ist zu oft übersehen worden; z. B. Viren (die einfachste Form von „Leben") können nicht entstehen, bevor nicht die höheren Lebewesen da sind, auf denen sie parasitieren. Man betrachte die vielen Pflanzen und Tiere, die alle voneinander abhängig sind und denke an die Nahrungskreisläufe und die chemischen Zyklen. Dann frage man sich, wie das alles wohl entstand!
* Die P a l ä o b o t a n i k ist in der Tat ein großes Problem für den Evolutionisten: Er sieht die komplexen Formen häufig früher erscheinen als die sogenannten einfachen Formen — ohne eine Spur von Vorfahren. Er findet häufig „höhere" und „niedere" Merkmale in einer Pflanze vereint. Ferner kennt er viele moderne Formen, die nahezu identisch mit weit entfernt liegenden fossilen Formen sind (manchmal klaffen große Zeiträume zwischen sogenannten verwandten Gruppen). Er findet manchmal anatomische Merkmale, die charakteristisch für eine bestimmte Gruppe sind, auch in sogenannten nicht-verwandten Gruppen wieder. Die ganze Stammesgeschichte der bedecktsamigen Pflanzen ist tatsächlich ein großes Geheimnis [9].
* Die vermutete Entwicklung des Menschen steht im Gegensatz zu archäologischen und historischen Daten. Wenn die Menschheit wirklich so alt ist, wie man uns erzählt — warum hat sie dann niemals vorher eine richtige Zivilisation aufgebaut? Wie ist es möglich, dass eine solche Zivilisation ganz plötzlich im Nahen Osten vor erst 6000 Jahren entstand - und dass diese Zivilisation tatsächlich niemals „zivilisierter" wurde?

5. „Ein wissenschaftliches Konzept ist nur dann hinreichend akzeptabel, wenn sich Alternativhypothesen als falsch oder weniger annehmbar erwiesen haben".

Wir können zwei Alternativen zur Evolutionslehre vorschlagen, nämlich die theistische Evolution („Gott hat mittels einer fortschreitenden Evolution geschaffen") und die strikte Schöpfungslehre.
Die theistische Evolution ist ein armseliger Versuch, die Evolutionslehre mit der Bibel zu versöhnen. Die Makroevolution — wie sie definiert wird — ist ein geschlossenes System, in dem Gott nicht benötigt wird. Theistische Evolutionisten verwechseln Schöpfung mit Vorsehung und machen Gott zum Gefangenen natürlicher von ihm geschaffener Prozesse, weil sie von selbst ablaufen. Die strikte Annahme der Entwicklungslehre macht den Glauben an Gott, Sünde und Erlösung überflüssig, wie HUXLEY oft triumphierend hervorgehoben hat. Offensichtlich haben sich die theistischen Evolutionisten dieser Lehre verschrieben, ohne die Konsequenzen zu bedenken.
Nur eine konsequente Schöpfungslehre kann eine ernsthafte Alternative zur Evolutionslehre sein. Aber nur wenige Leute wissen, dass Verfechter der Schöpfungslehre gleich oder sogar besser akzeptable Erklärungen für viele natürliche Phänomene liefern können, als es Evolutionisten tun. In vielen Disziplinen werden sogenannte Beweise für die Evolution angegeben. Diese basieren im allgemeinen auf Kurzschlussargumenten. Wenn man die Evolutionstheorie als richtig annimmt, werden gewisse Phänomene verständlich — und diese Phänomene werden dann als Argumente für die Evolution sorgsam gepflegt. Aber in Wirklichkeit sind es keine Argumente, die die Evolution stützen — weil sie auch dann verständlich werden, wenn man von einer Schöpfung ausgeht. Z. B. kann man die morphologischen Übereinstimmungen zwischen den Organismen als gemeinsame Abstammung verstehen, aber auch als einheitlichen Plan eines Schöpfers. Ein gemeinsamer typologischer Plan kann z. B. sehr nützlich für in Wechselwirkung stehende Lebewesen sein — und das kann sehr wohl der Grund sein, warum Gott viele Tiere nach einem ähnlichen Plan schuf. Darüber hinaus ist die Abstammungstheorie in sich nicht konsequent, da sie häufig vermutete „Konvergenzen" annimmt, die man besser auf der Grundlage der Schöpfungslehre als mit der Evolution versteht (z. B. Säugetiere im Vergleich zu Beuteltieren; das Wirbeltierauge zum Auge eines Kopffüßlers).

Dasselbe ist in der Taxonomie der Fall: Das taxono-mische System weist sowohl auf eine gemeinsame Abstammung als auch auf einen allen gemeinsamen Plan hin. Als Wissenschaftler ziehe ich das letztere vor, weil ich für den Fall der Evolution die sehr definierten Abgrenzungen zwischen den Arten nicht erklären könnte. Im Falle der Evolution hätte ich einen wesentlich kontinuierlicheren Übergang zwischen den Arten erwartet, und ich würde mich fragen, wie die niederen Lebewesen sich von älteren Vorfahren ohne wichtige Änderung entwickelt haben mögen, während sich die höheren Lebewesen mit vielen Veränderungen von denselben Vorfahren entwickelt haben. Tatsächlich kann das taxonomische System den vermuteten Stammbaum in keiner Weise stützen.

Dasselbe gilt für die sogenannten „rudimentären" Organe — wenn es überhaupt solche gibt! Sie können sowohl auf eine Stammesentwicklung als auch auf einen gemeinsamen Schöpferplan hinweisen. Hier ziehe ich wieder die letztere Deutung vor, weil diese „rudimentären Organe" — wenn sie wirklich rudimentär sind — sehr wohl als Degeneration und nicht als Evolution angesehen werden können. Sie würden als spätere Abweichungen vom Schöpfungsplan anzusehen sein.

Die Flut NOAH's kann ebenfalls für mehrere der sogenannten Evolutions-„Beweise" herangezogen werden. Sowohl die Paläontologie als auch die Geologie berichten uns entweder über die Geschichte des Lebens oder über eine Abstufung von Sedimentationen und Organismen während der Flut. Es genügt hier, auf die Arbeit von MORRIS und WHITCOMB [11] hinzuweisen, die zeigt, dass die Argumente für eine geologische Zeittafel zu schwach sind, um diese Vorstellung aufrecht zu erhalten. Andererseits können alle diese Argumente dann leicht verstanden werden, wenn man Schöpfung und Flut akzeptiert. Auch die geographische Verteilung der Organismen kann gut geklärt werden, indem man annimmt, sie habe nach der Flut stattgefunden.

Es ist nicht meine Absicht, alle Beweise für die Schöpfungsvorstellung aufzuzählen. Ich frage nur ganz einfach, ob der Evolutionismus als Lehre wissenschaftlich annehmbarer ist als die Schöpfungslehre. Hier hat die Vererbungslehre den Verfechtern der Schöpfungslehre geholfen, indem sie ganz eindeutig gezeigt hat, dass die Arten oder Gattungen variierbar, aber nicht transformierbar sind.

6. „Die Zuverlässigkeit eines wissenschaftlichen Konzeptes ist umgekehrt proportional zur Zahl der unbewiesenen Postulate, auf die es sich gründet".

Dieser Punkt ist eher ein Merkmal für ein wissenschaftliches Konzept als eine Forderung.

Der springende Punkt ist hier: Wenn die unbewiesenen Grundlagen eines wissenschaftlichen Konzeptes zu zahlreich sind, dann fragt man sich, ob dieses Konzept tatsächlich die Bezeichnung „wissenschaftlich" verdient. Um an die Evolution zu glauben, muss man sich auf eine Anzahl von Hinweisen aus den verschiedenen Disziplinen verlassen, die sowohl zur Stützung des Evolutionsaspektes interpretiert werden können, aber auch genauso gut — oder sogar besser - aus der Schöpfungsperspektive verstanden werden können. Außerdem muss der Evolutionsanhänger eine Anzahl von Prämissen akzeptieren, die für seine Ansichten wesentlich, aber nicht bewiesen sind, da es hierfür kaum irgendwelches Beweismaterial gibt und die manchmal überhaupt nicht beweisbar sind. Im letzten Jahrhundert war das kein Problem, weil die Verteidiger der Evolutionslehre das feste Vertrauen hatten, dass die notwendigen Beweise für ihre Annahmen früher oder später gefunden würden. Jedoch sind in den letzten hundert Jahren die Säulen der Evolutionslehre nicht gestützt, sondern durch neuere Funde vielmehr geschwächt worden. In diesem Sinne ist die Evolutionslehre nur ein interessanter Anachronismus. Sie gehörte in eine Zeit, als die Leute an eine „generatio spon-tanea" glaubten — während man es jetzt als Dilemma empfindet, eine spontane Zeugung, die nicht stattfinden kann, für richtig zu halten. Es war auch die Zeit, als LYELL's Aktualitätsprinzip sich erfolgreich mit den Katastrophentheorien vereinbaren ließ — während wir jetzt wissen, dass die Geologen kaum mehr tun als Katastrophen untersuchen. Die Evolutionslehre kam in einer Zeit auf, als sich noch dreiviertel der angenommenen Lebensentwicklung innerhalb der Skala fossiler Funde nicht belegen ließ, weil sie sich v o r dem Kambrium abspielte, und die Gelehrten hofften, dass das Präkambrium den für den fehlenden Teil erforderlichen Beitrag an fossilen Funden liefern würde. Aber selbst heute gibt es kaum ein präkambrisches Fossil, das nicht umstritten wäre! Das heißt, dass - weil alle Hauptabteilungen der wirbellosen Tiere im Kambrium zu finden sind — die Evolutionsverfechter auf der Grundbasis des Glaubens ohne irgendeinen Beweis annehmen müssen, dass alle Viren, Bakterien, Pflanzen und Tiere miteinander verwandt sind.

Zweitens müssen sie behaupten, dass sich die Mehrzelligen aus Einzelligen gebildet haben (was aus anderen Gründen kaum vorstellbar ist).

Drittens müssen sie glauben, dass die Hauptabteilungen der wirbellosen Tiere miteinander verwandt sind und dass Wirbeltiere von wirbellosen abstammen. Die Evolutionsverfechter gründen ihre Ansichten auf Glauben und haben deshalb kein Recht, Schöpfungsanhänger wegen ihres Glaubens an einen Schöpfer abzulehnen. Man braucht auch keine theistische Evolutionslehre anzunehmen, weil man nicht im geringsten überzeugt zu sein braucht, dass die Erdschichten riesige geologische Zeiträume repräsentieren. Es ist eine anerkannte Tatsache, dass jedes bekannte Gestein (vom Kambrium bis zum Quartär) irgendwo direkt auf dem Präkambrium liegend gefunden wurde. Nirgends ist ein repräsentativer Teil in der vermuteten geologischen Reihenfolge gefunden worden - hingegen sind an mehreren Stellen die Schichten in umgekehrter Reihenfolge gefunden worden — ohne irgendein Anzeichen einer Sekundär-Katastrophe.

Auf diese Weise können wir fortfahren, viele unbelegte Evolutionsbehauptungen zu erwähnen, die im letzten Jahrhundert aufgebracht wurden. Es sollte daher niemanden wundern, dass besonders junge Wissenschaftler Fragen stellen und Zweifel empfinden, wenn es um die Gültigkeit der Evolutionslehre geht. Es wäre jedoch unrealistisch zu erwarten, dass die Evolutionslehre schließlich verworfen würde. So lange es die meisten Wissenschaftler ablehnen, anzuerkennen, dass es eine Alternative gibt — die durch das Wort Gottes zur Verfügung gestellt wird — so lange werden sie sich an ihre nicht akzeptable und widerlegte Lehre klammern, die sie als ihren Glauben, ihre Religion, betrachten.
Zusammenfassung

Zwei Punkte wurden betont:
Erstens, dass es schon aus logischen und philosophischen Gründen verkehrt ist zu sagen, die Evolutionslehre sei „wissenschaftlicher" als die Schöpfungsauffassung. Von dem objektiven, vorurteilslosen Gesichtspunkt sind sie beide gleichwertige Alternativen.

Zweitens, dass jedoch aus naturwissenschaftlichen Gründen die Evolutionslehre keiner der an sie zu stellenden Anforderungen genügt. Bezüglich der z. Z. bekannten Fakten ist es offensichtlich, dass man die Schöpfungslehre vorziehen sollte, da sie mehr mit unserem Wissen über die Natur in Übereinstimmung ist.

Natürlich braucht der christliche Glaube keine wissenschaftlichen Beweise für seine Richtigkeit. Aber auf der anderen Seite ist es wichtig zu erkennen, dass die Schöpfungsauffassung sich nicht auf einen blinden Glauben gründet, der unwiderlegbare Beweise mißachtet. Tatsächlich sind hier die Grundlagen in wissenschaftlicher Hinsicht besser und standfester als die des Materialismus.

Für jeden, der an die Bibel als das unfehlbare Wort Gottes glaubt, wird das keine Überraschung sein.

Literatur
[I]: Grasse, P.-P. 1966. L'evolution, faits, experiences, theories, (in) Biologie generale. Edited by P.-P. Grasse et al. Masson et Cie, Paris, S. 959
[2]: VAN MELSEN, A. G. M. 1968, Evolutie en Wijsbegeerte. Het Spectrum, Utrecht, S. 94
[3]: VAN DEN BERGH, S. G., 1969. Inaugural Address, Utrecht S. 5, 6
[4]: a. a. O., S. 6
[5]: DELFGAAUW, B. 1967, Evolutie en Filosofie (in) Evolutie en de Filosofie, de Biologie, de Kosmos. Het Spectrum, Utrecht, S. 12-23
[6]: MOORHEAD, P. S. and M. M. KAPLAN, Editors. 1967 Mathe-matical challenges to the neo-Darwinian interpretation of evolution. Wistar Inst. Press, Philadelphia
[7]: SALISBURY, F. B. 1969. Natural selection and the com-plexity of the gene, Nature, 224, 342-343. Dieses ist eine interessante Arbeit zu diesem Thema!
[8]: BOK, S. T. 1963. Het ontstaan van het leven. Het Spectrum, Utrecht
[9]: HOWE, G. F. 1964. Paleobotanical evidences for a philo-sophy of creationism, Creatlon Research Society Annual, S. 24-29
[10]: Vgl. z. B.: Lever, J. 1969. Waar blijven we? J. H. KOK N. V., Kämpen
[II]: MORRIS, H. M. and J. C. WHITCOMB, Jr. 1961.
The Genesis flood. Presbyterian and Reformed Publishing House, Philadelphia

Ursprünglich erschienen in der Zeitschrift Creation Research Society Quarterly, Sept. 1971, unter dem Titel:
The Scientific Character of the Evolution Doctrine / 1.Auflage 1975 /2. verb. Auf läge 1977 /H. L. Heijkoop-Verlag

Das Buch „Sakrileg“ hält, was es verspricht. Im Brockhaus-Lexikon wird Bedeutung des Wortes „Sakrileg“: „die Entweihung heiliger Orte oder Sachen durch Schändung, Missbrauch oder Raub beziehungsweise tätliche Angriffe gegen geweihte Personen.“ [1] wiedergegeben.

In Amerika wurde der Thriller bekannt unter dem Namen „The Da Vinci Code“ und wurde weltweit über 40 Millionen mal verkauft. Ab 20. Mai 2006 wird man diesen Thriller mit Tom Hanks in der Hauptrolle als Robert Langdon im Kino sehen können. Nicht genug, dass man die lesende Bevölkerung in das Dunkel von Mythen und Legenden schickt, jetzt werden diese Fiktionen, die als Tatsachen und Fakten verkauft werden, mit dem Namen eines ansonsten "seriösen" Schauspielers verbunden.

Die Behauptungen des Buches „Sakrileg“ können im Wesentlichen wie folgt zusammengefasst werden:

* Eine geheime Bruderschaft „Prieuré de Sion“ hütet ein Geheimnis, welches der Kirche den Todesstoß versetzen würde.
* Leonardo Da Vinci, Victor Hugo, Isaak Newton und andere waren Teil dieser Bruderschaft.
* Der Heilige Gral ist kein Kelch, sondern das Geheimnis um die Ehe von Maria Magdalena und Jesus.
* Leonardo Da Vinci hat geheime Botschaften in seinen Bildern verborgen.
* Maria Magdalena war mit Jesus verheiratet und hatte ein Kind von ihm.
* Maria Magdalena sollte statt Petrus der Fels der Kirche sein und das göttlich Weibliche sollte durch Maria Magdalena zur Geltung kommen.
* Es gibt noch andere Evangelien neben den vier in der Bibel.
* Erst das Konzil von Nicäa 325 n. Chr. hätte Jesus zu Gottes Sohn gemacht und uns den heutigen neutestamentlichen Kanon gegeben. Außerdem wurde dort der Sabbat auf den Sonntag verlegt.

Wären diese Behauptungen wahr, würden Millionen von Menschen jahrhundertelang an irgendwelche Fabeln und Legenden geglaubt haben. Der Glaube an den Gott der Bibel würde zu einer „Farce“ werden, sollten diese Behauptungen stimmen.

„Sakrileg“ ist ein Roman, also Fiktion und Erfindung. Soweit seine Erzählungen im Gewand historischer Wirklichkeit daherkommen, ist das Buch ausgesprochen unzuverlässig. Besonders die Aussagen über die Geschichte der christlichen Kirche, ihrer Theologie und ihrer Institutionen enthalten unzählige Irrtümer und groteske Verzerrungen.

Im Prinzip sind die „neuen Offenbarungen“ zum einen überhaupt nicht neu, aber sie sind es eigentlich auch gar nicht wert, ernsthaft beachtet zu werden. Warum also dieser Artikel? Erstaunlich viele Menschen durchschauen diesen Wahrheitsanspruch nicht als Teil des fiktionalen Spiels, wie man dies bei vielen anderen Romanen kennt, sondern nehmen es für bare Münze. Manche Rezensenten halten das Buch sogar für „akribisch recherchiert“ und für ein nützliches Werkzeug für das theologische Nachdenken. Leider zeigt sich immer wieder, wie leicht Menschen beeinflussbar sind und wie leicht Menschen durch solche Phantastereien darin bestätigt werden, dass der christliche Glaube sowieso nicht stimmt, und selbst aufrichtige Christen werden durch solche Behauptungen verunsichert. Dan Brown, der Autor von Sakrileg, erweckt gleich zu Beginn auf Seite 9 den Eindruck, dass sich diese Dinge auf „Fakten und Tatsachen“ gründen. So ist es nicht verwunderlich, folgende Stimmen über diesen Thriller zu lesen:

* „Es zeigt, dass die Bibel unmöglich richtig überliefert worden sein kann und dass die Texte abgeändert wurden.“
* „Fast hätte ich dadurch meinen Glauben verloren.“
* „Es hat mir den Eindruck vermittelt, dass sich mein Glaube überhaupt nicht auf Tatsachen stützte.“
* Auf amazon.de ist zu lesen: „Genaue Recherchen an den Schauplätzen und penible historische Studien in Zusammenarbeit mit seiner Frau Blythe, einer Kunsthistorikerin, machen das umfangreiche Werk nicht nur für Historiker und Religionswissenschaftler, sondern gerade auch für ein großes Publikum zu einem echten Vergnügen.“
* Der Focus schreibt: „Für Nichtfachleute jedoch ist schwer zu entscheiden, wann eine berechtigte Korrektur anerkannter Geschichtsschreibung angesagt ist oder Revisionsversuche in okkultistische Propaganda umschlagen.“ [2]

Diese Zitate zeigen, dass es nötig ist, hier Aufklärung zu betreiben.
Zum Buch im Allgemeinen

Über den Thriller an sich streiten sich die Kritiker. Zum literarischen Wert gehen die Aussagen von „ein vorzüglicher Thriller“ bis hin zu „prätentiös, marktschreierisch, selbstgerecht, arrogant, selbstverliebt, herablassend, glatt, unlogisch, oberflächlich und abartig“. Persönlich kam ich gut in den Erzählvorgang des Thrillers hinein. Dan Brown hat es verstanden, den Leser am Lesen zu halten. Nebenbei offenbart der Autor auch gewisse Zusammenhänge der Natur, wie z.B. die Hintergründe der Zahl Phi (1,618) und wie man diese Verhältniszahl in der Natur immer wieder findet (S. 129ff). Ich möchte aber jeden Christen, der sich nicht unbedingt mit der Materie auseinandersetzen muss, davon abraten, diesen Roman zu lesen. Zum einen wird hier in nicht ehrwürdiger Weise von dem Herrn Jesus gesprochen und zum anderen kann man seine Zeit sicherlich sinnvoller im Reich Gottes einsetzen. Nicht zuletzt möchte uns der Teufel durch solche Bücher auch immer wieder mit den alten Worten verführen: "Sollte Gott wirklich gesagt haben" und bei wie vielen findet er auch in dem Fleisch einen willkommenen Bundesgenossen. Dieser Art der Verführung sollte man sich nicht gleichgültig oder leichtfertig hingeben.

Zwischen den Seiten 300 und 400 (von 605 Seiten) gelangt der Thriller zu seinem eigentlichen Höhepunkt und man hat den Eindruck, dass Dan Brown danach nichts mehr wirklich Relevantes zuzusetzen hat. Es folgt nur noch ein Rätsel auf das Nächste und man schreit innerlich förmlich: „Nun komm doch mal zum Ende“. Auch erwartet man die großen „Fakten und Tatsachen“ für die ganzen nach und nach offenbarten Phantastereien, die im Gewand historischer Wahrheit daherkommen. Der aufrichtige Leser wird jedoch enttäuscht, denn das Geheimnis vom Heiligen Gral wird natürlich nicht wirklich gelüftet und muss – vielleicht für immer – schweigen. Der Schluss lässt sich mit „märchenhaft-kitschig“ beschreiben, was aber sicherlich auch Geschmacksache ist. Es haben bereits andere gesagt, dass dieser Thriller niemals so viel Erfolg gehabt hätte, wenn man nicht diesen sensationsheischenden Hintergrund gewählt hätte. Viel zu groß ist bei vielen die heimliche, innere Freude, wenn die Kirche in Misskredit gebracht wird – selbst wenn das kaum einer laut sagen würde und die Kirche dabei auch in der Tat nicht immer ganz unschuldig war. Dan Brown soll es recht sein, er ist nun Multimillionär und kann sich jetzt genug „Scheunen“ bauen und das Leben „genießen“ (siehe Gleichnis Lk. 12,18). Doch was, wenn Gott „heute seine Seele von ihm einforderte“? Das letzte Hemd hat keine Taschen und was nützte es dem Menschen, wenn er die ganze Welt gewinnt, aber seine Seele einbüßt?
Ein Grund zur Freude

Aber es gibt für Christen auch einen Grund zur Freude und wer weiß, ob nicht der souveräne Gott auch hier Seine Hand im Spiel hat und dieses ganze „Theater“ über das Buch und den Film für Seine Sache nutzen kann. Es wird wieder über die Bibel und deren Glaubwürdigkeit gesprochen. Endlich finden Christen wieder ein Ohr, um die wirklichen Fakten und die Einzigartigkeit der Bibel ans Licht zu stellen. Jeder wissenschaftlich arbeitende Historiker, ob gläubig oder ungläubig, würde nie – wie bei amazon.de geschehen – von „genauen Recherchen“ oder „historischen Studien“ sprechen. Auch Dan Browns Frau Blythe zeigte keinen wirklichen Kunstverstand (sie ist Kunsthistorikerin!) bei der Beratung ihres Ehemannes, wenn man die ungeheuerlichen Unterstellungen liest, die Dan Brown einem Leonardo Da Vinci unterschieben möchte. Dieser würde sich wahrscheinlich im Grab umdrehen, könnte er diesen Roman lesen. Dazu aber weiter unten mehr.

Christen sollten diese einzigartige Gelegenheit nutzen, um mit den Menschen über das Wunder der Entstehung der Bibel zu reden und den Nachweis erbringen, dass die Bibel anerkanntermaßen das am besten überlieferte Werk der Literaturgeschichte ist. Kein Platon, Aischylos, Aristophanes, Thukydides oder Demosthenes sind auch nur annähernd so gut überliefert wie die Bibel – und da fragt niemand nach der Glaubwürdigkeit, wobei natürlich auch keines dieser Bücher den Anspruch der Bibel erhebt Gottes Wort zu sein.

Dr. Paul L. Maier schreibt: „So eigenartig es scheinen mag – es stimmt: Irrlehren sind stets gut für die Gemeinde gewesen, weil diese sie gezwungen haben, die Aufmerksamkeit erneut auf die zentralen Lehren des christlichen Glaubens zu lenken, um den Irrtum zu bekämpfen. … Möglicherweise zwingt dieser neueste Versuch, die Geschichte umzudeuten, daher dazu, sich noch ausgiebiger mit dem Jesusbild, den Evangelien und den Ursprüngen des christlichen Glaubens und dem geschichtlichen Weg der Kirche durch die Jahrhunderte zu beschäftigen. Dies ist umso besser! Und wenn man wieder über die Heilige Schrift redet, ist es noch besser.“ [3]

Der Autor Dan Brown

Dan Brown [4] wurde am 22.06.1964 in New Hampshire (USA) als Sohn eines mehrfach ausgezeichneten Mathematikprofessors und einer bekannten Kirchenmusikerin geboren. Seine Ausbildung am Amherst College schloss Brown mit einem Bachelor-Abschluss in Englisch ab. Nach dem College studierte Brown zwei Jahre Kunstgeschichte in Sevilla. In den folgenden Jahren unterrichtete er Englisch. Bis zu seinem Abgang vom College hatte Brown noch keinen Roman aus der modernen Unterhaltungsliteratur gelesen.

Mit nur vier Romanen ist Dan Brown zum absoluten Topautor der amerikanischen Unterhaltungsliteratur geworden und zieht mit seinen Bestsellern nunmehr auch Europa in seinen Bann. Er sagt selber über den Erfolg seiner Arbeit: „Geheime Gesellschaften, verstecktes Wissen, verloren gegangene Geschichte, sinistre Verschwörungen, so etwas spricht alle an, vom Chefarzt bis zum Klempner, von der Designerin bis zur Küchenhilfe“. [5]

Auf der Internetseite von Dan Brown heißt es einmal, dass Dan Brown sich als Christ bezeichnet:

"... vielleicht nicht im traditionellen Sinne des Wortes. Wenn Sie drei Menschen fragen: "Was heißt es, ein Christ zu sein?", dann erhalten Sie drei verschiedene Antworten. Die einen meinen, man müsse getauft sein. Die anderen sagen, man muss die Bibel für historisch wahr halten. Wieder andere verstehen unter Glauben die Tatsache, dass alle, die nicht an Christus als ihren persönlichen Erlöser glauben, in die Hölle gelangen. Glaube ist ständige Veränderung, und jeder folgt dem Glauben, der ihm gefällt... Wir alle versuchen, das große Geheimnis des Lebens zu entschlüsseln, und jeder folgt dabei seinen eigenen Erleuchtungen. Ich bekenne mich als ein Schüler vieler Religionen. Je mehr ich lerne, umso mehr Fragen habe ich. Für mich wird die spirituelle Suche ein lebenslang unvollendetes Werk bleiben." [6]

Man fragt sich, ob Dan Brown wirklich diese wirklichkeitsfremden Fehlinterpretationen selber glaubt. Doch müssen wir seinen eigenen Angaben zufolge davon ausgehen. Oder ist er philosophisch gesehen vielleicht postmodernistisch eingestellt?

Dr. Paul L. Maier schreibt: „Postmodernisten, darunter Dekonstruktionisten, vertreten folgende Überzeugung: Was immer für SIE wahr ist, ist schlicht und einfach die Wahrheit. Es gibt keine objektiven Maßstäbe oder allumfassende Normen, da alles relativ ist.“ [7]

So heißt es ja auch im Buch einmal: „Sophie, in unserer Welt beruht jeder Glaube auf Erfindungen. Das ist ja gerade die Definition von Glaube: Etwas als wahr zu akzeptieren, das wir für wahr halten wollen…“ (S. 461) – Wenn Christen ihre Definition von Glaube dagegen setzen würden, dann würden sie vielleicht antworten: „Glaube ist: auf die Worte und Taten Gottes vertrauen“. Etwas für wahr halten, was wir für wahr halten WOLLEN ist nicht Glaube, sondern Dummheit.
Hat Dan Brown gewissenhaft recherchiert?

Viele Passagen in dem Roman sind durchaus sehr schlampig recherchiert. Dies wäre alles zu entschuldigen, wenn Dan Brown die Messlatte nicht selber auf Seite 9 so hoch gelegt hätte, indem er selber schreibt: „Sämtliche in diesem Roman erwähnten Werke der Kunst und Architektur und alle Dokumente sind wirklichkeits- bzw. wahrheitsgetreu wiedergegeben.“

In der Aufklärungsbroschüre „Sakrileg – Geheime Evangelien?“ von Michael Kotsch führt der Autor auf Seite 29ff. eine nicht enden wollende Liste von dreiundvierzig offenbaren Fehlern, unlogischen Dingen, geographischen Fehlern, naturwissenschaftlichen Fehlern und eindeutigen historischen Irrtümern auf. Wie man da von „genauen Recherchen“ und „historischen Studien“ reden kann, wie bei amazon.de geschehen, ist wirklich eine Verdrehung der für alle sichtbaren Wahrheit. Diese Liste von M. Kotsch reicht von Kleinigkeiten, wie Jasmindüfte im April (S. 25f.), die bekanntermaßen im Juli/August blühen, bis zu übertriebenen Darstellungen des Künstlers Leonardo da Vinci, der angeblich eine gewaltige Produktivität an atemberaubenden Gemälden mit religiösen Inhalten im Auftrag des Vatikans fertiggestellt haben soll (S. 68). Tatsächlich war Leonardo aufgrund seiner vielfältigen Aktivitäten eher als unzuverlässiger Künstler bekannt. Im Vergleich zu anderen Künstlern stellte er nur wenige Gemälde fertig. Nicht mehr als 17 Gemälde sind von ihm erhalten.[8] Dass diese und andere Dinge von seiner Frau als Kunsthistorikerin(!) durchgelassen wurde, weckt in dem aufmerksamen Leser kein sonderliches Vertrauen in seine anderen scheinbaren Fakten und Tatsachen. Selbst das Online-Magazin http://www.spiegel.de gibt dem Buchrezensenten José Garcia vom Opus Dei eine Plattform, indem es dort auf die Behauptung Dan Browns, die „Geschichte würde im Kern stimmen“, heißt:

„Dass sie nicht stimmt, ist jedem klar, der sich statt an Phantastereien an wissenschaftliche Erkenntnisse hält. Was Brown etwa über die Göttlichkeit Christi schreibt, die angeblich Kaiser Konstantin im Konzil von Nizäa aus politischen Gründen habe feststellen lassen, was er über die angebliche Ehe zwischen Jesus und Maria Magdalena und ein gemeinsames Kind schreibt, ist schlicht abstrus. Dennoch ergötzen sich viele - selbst Akademiker - an dem Werk voller historisch-verbrämter, hanebüchener Behauptungen und nehmen für bare Münze - "wie interessant, dass Schlusssteine in Kirchengewölben nach oben geöffnet sind und die Form einer Vulva haben!" -, was ihnen in den esoterischen Kram passt.“ [9]

Behauptungen

Kommen wir nun zu den eigentlichen Behauptungen dieses Romans.
Prieuré de Sion

Bereits zu Beginn auf Seite 9 heißt es unter der Überschrift „Fakten und Tatsachen“ von der angeblichen Geheimgesellschaft „Prieuré de Sion“, die das Geheimnis, dass Jesus mit Maria verheiratet war und ein Kind hatte, verwaltet:

„Die Prieuré de Sion, der Orden der Bruderschaft von Sion, wurde im Jahr 1099 gegründet und ist eine Geheimgesellschaft, die bis heute existiert. Im Jahr 1975 wurden in der Pariser Nationalbibliothek Dokumente entdeckt, die unter der Bezeichnung Dossiers Secrets bekannt geworden sind und aus denen hervorgeht, dass eine Reihe berühmter Männer der Prieuré angehörten, darunter Sir Isaac Newton, Sandro Botticelli, Victor Hugo und Leonardo da Vinci.“

Nicht nur, dass Brown sich in Widersprüchen vergeht, wenn er auf der einen Seite sagt, dass diese Bruderschaft 1099 n. Chr. gegründet wurde und es dann später auf Seite 218 heißt, dass dieser Orden auf eine Geschichte von über 1000 Jahren zurückblicken kann. Dan Brown scheint in seiner eigenen Welt zu leben und der Zeit weit voraus zu sein ;-). Allerdings ist das noch ein Fehler, über den man eher schmunzeln als ihn wirklich ernst nehmen kann.

Nahezu fatal ist jedoch die Behauptung, wer oder was diese Bruderschaft ist, weil sie unter der Überschrift „Fakten und Tatsachen“ zu finden ist. Ich empfehle dem Leser eine kurze Recherche im Internet, um die Windigkeit dieser geheimen Bruderschaft selbst aufzudecken.

Die angegebenen Dokumente „Dossiers Secrets“ haben keinerlei historische Relevanz. Sie stammen weder aus der Antike noch aus dem Mittelalter. Die Sachverständigen sind sich darüber einig, dass diese Dokumente versteckt wurden, um dann „wiedergefunden“ zu werden. Religionswissenschaftler und Qumranforscher Prof. Claus-Hunno Hunzinger kommentiert Dan Browns Thesen über den geheim Orden so:

„Die Leute sind von einer solchen religiösen Ahnungslosigkeit, dass sie jeden Blödsinn glauben und auf den Leim gehen. Gegen Argumente kann man wissenschaftlich argumentieren, gegen pure Phantasien hat man nichts entgegenzusetzen, das ist wie der Kampf von Don Quichote gegen die Windmühlen.“

Opus Dei

Diese tatsächlich real-existierende konservative Organisation der röm.-kath. Kirche gibt es wirklich. Das Selbstverständnis dieser Organisation lautet:

„Das Opus Dei ist eine internationale Seelsorgeeinrichtung der katholischen Kirche. Es wurde 1928 vom heiligen Josefmaria Escrivá gegründet.
Es will überall bekannt machen, dass die Arbeit und die gewöhnlichen Lebensumstände Gelegenheiten sind, Gott zu begegnen, den anderen zu dienen und zur Verbesserung der gesellschaftlichen Verhältnisse beizutragen. Das Opus Dei arbeitet mit den Ortskirchen zusammen, indem es christliche Bildung (Vorträge, Besinnungstage) und priesterlichen Beistand für diejenigen anbietet, die ihr geistliches Leben und ihr Engagement in der Glaubensweitergabe erneuern möchten.“ [10]

Der Begründer selbst über diese Organisation:

Hl. Josemaría Escrivá: „Das Opus Dei beherrscht keinen weltlichen Bereich und will keinen beherrschen; es will lediglich die Botschaft des Evangeliums verbreiten. Gott möchte, dass alle Menschen, die in der Welt leben, ihn gerade im Vollzug ihrer weltlichen Tätigkeiten lieben und ihm darin dienen. Dementsprechend arbeiten die Mitglieder des Opus Dei, da sie ja normale Christen sind, wo und wie sie es für richtig halten. Das Werk kümmert sich nur um ihre geistliche Betreuung, damit sie immer nach ihrem christlichen Gewissen handeln.“ [11]

Weiter heißt es auf den Internetseiten des Opus Dei:

„Laut „Sakrileg“ soll das Opus Dei die Vatikan-Bank Anfang der achtziger Jahre vor dem Kollaps gerettet haben. Als Gegenleistung dafür habe es den Status einer Personalprälatur erhalten.

In Wirklichkeit hat weder das Opus Dei noch eines seiner Mitglieder der Vatikan-Bank aus ihrer schwierigen Lage geholfen. Die Kirchenleitung errichtete das Opus Dei 1982 als Personalprälatur, weil sie nach jahrelangen Vorstudien zur Überzeugung gelangt war, dass diese neue Rechtsform dem Wesen und der Zielsetzung des Opus Dei am besten entspricht.“ [12]

Weitere Information kann man auf der Homepage von Opus Dei nachlesen [13]. Sie vermittelt ein komplett anderes Bild dieser Organisation, als im Buch dargestellt. Es finden sich dort auch Stellungnahmen zum Buch „Sakrileg“. Die Aussagen des Buches und der Homepage sind derart konträr, dass man sich fragen muss, wie Dan Brown eine derartige Verleumdungsaktion ruhigen Gewissens verantworten kann. Ohne diese Organisation an sich rein waschen zu wollen, sollte eine faire Auseinandersetzung mit dieser Gruppierung doch anders aussehen.
Der Heilige Gral

Beim Heiligen Gral beschränke ich mich auf die Tatsache, dass dieser in der Regel als der Kelch des letzten Abendmahls des Herrn mit seinen Jüngern verstanden wurde und es Spekulation gibt, nach denen dann Josef von Arimathia das Blut Jesu darin aufgefangen habe. In der Kunst wurde diese Spekulation um 1120 n. Chr. zum ersten Mal auf einem Gemälde dargestellt, ohne dieses Auffangen des Blutes Jesu den Heiligen Gral zu nennen [siehe Ausgabe Nr. 16 April 2006 des Focus-Magazins]. Hinter dieser Darstellung steckt wahrscheinlich die katholische Idee, wonach sich bei der Eucharistie der Wein in das Blut Christi verwandeln solle.

Die Legende über den Heiligen Gral kam jedoch erst namentlich im Jahr 1190 n. Chr. auf, wahrscheinlich durch den altfranzösischen Dichter Chrétien de Troyes. Der Focus interviewte den Gralsexperten Richard Barber, der auf die Frage antwortete, ob sich dieser Dichter diese Geschichte ausgedacht hat, folgendes:

„Ja, offensichtlich. Es handelt sich geradewegs um einen Prozess imaginativen Schreibens. Im Jahr 1180 kannte noch niemand die Sache, die man Gral nannte, außer Chrétien. Er hatte eine Erziehungsgeschichte im Kopf, sein Nachwuchsritter Perceval gerät in die Burg des kranken Fischerkönigs und wird dort Zeuge einer Prozession. Ein Knabe trägt einen blutenden Speer, ein Mädchen den goldenen Gral, der hell leuchtet und mit Edelsteinen besetzt ist. Er ist ein Behälter für eine Hostie.“ [14]

Nach der These von Dan Brown kommen angeblich ca. 1180 Jahre n. Chr. einige Leute auf die Idee, etwas in die Welt zu setzen, wonach der Heilige Gral eine Person ist und dass Maria Magdalena das Blut Christi quasi aufgefangen hat [im Bilde des Kelches], um einen Stammhalter zu zeugen und das Geschlecht des Herrn am Leben zu erhalten. Allerdings wurde diese Botschaft hinter der eigentlichen Legende, wonach der Kelch der Heilige Gral wäre, verborgen. Schließlich hätte man dies ja nicht öffentlich sagen dürfen, da es der Todesstoß für die Kirche gewesen wäre. Michael Kotsch hat sich in der Broschüre „Sakrileg – Geheime Evangelien?“ ab Seite 77 ausgiebig mit der Gralslegende beschäftigt.

Selbst das säkulare Focus-Magazin schreibt:

„Seriöse Historiographie schilt die Gattung der Baigent-Monografien [worauf Brown sich beruft] Pseudogeschichte, sehr konservative Akademiker fügen noch das Adjektiv „paranoid“ hinzu.“ [15]

Geheimcode in Bildern von Leonardo da Vinci
Das letzte Abendmahl

So manche Bilder von Leonardo da Vinci haben Weltruhm erlangt. Eines der bekanntesten Bilder ist das letzte Abendmahl des Herrn mit Seinen Jüngern. Hier möchte Dan Brown nun eine geheime Botschaft entdeckt haben. Wie oben bereits erwähnt, sieht Brown Leonardo als Mitglied der Bruderschaft "Prieuré de Sion". Da diese Bruderschaft das mächtigste Geheimnis nicht öffentlich machen konnte, wurden hier und da in der Kunst und in der Musik bestimmte Botschaften versteckt. Diese These stützt Brown allein auf die windigen Dokumente „Dossiers Secrets“ von 1956, die nach historischen und wissenschaftlichen Gesichtspunkten keinerlei Relevanz besitzen. Leonardo hätte nach Brown die Maria neben dem Herrn gemalt. Petrus würde angeblich Maria mit einem Messer bedrohen oder jedenfalls angezeigt haben, dass es hier um den Anspruch dieser beiden ging, auf wem die Gemeinde/Kirche erbaut werden sollte. Diese Thesen sind insoweit unglaubwürdig, da Brown überhaupt nicht verstanden hat, dass die Kirche weder auf Maria noch auf Petrus erbaut werden sollte, sondern dass die Gemeinde auf das Zeugnis des Petrus erbaut werden sollte, der sagte: „du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ (Mt. 16,16) – doch ist es natürlich theoretisch möglich, dass Leonardo Da Vinci die Bibelstelle aus Matthäus 16 genauso falsch verstanden hat wie Dan Brown und die katholische Kirche, die ja bekanntermaßen aus dieser Stelle das Papsttum begründen möchte.

Zugegebenermaßen sieht die Person rechts von dem Herrn sehr weiblich aus. Das war jedoch der Stil vieler Künstler zur damaligen Zeit. Im Weiteren hätten es dann natürlich auch nicht nur zwölf, sondern dreizehn Personen (zwölf Jünger + Maria) sein müssen, die auf dem Bild zu sehen sind. Doch die Erklärung des Bildes, was übrigens wahrscheinlich nach genauen Vorgaben gezeichnet werden musste (jedenfalls war das üblich zur damaligen Zeit), ist ganz einfach, wenn man die biblischen Berichte kennt. In Johannes 13,21-24 heißt es:

„Als Jesus dies gesagt hatte, ward er im Geiste erschüttert und bezeugte und sprach: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Einer von euch wird mich überliefern. Da blickten die Jünger einander an, zweifelnd, von wem er rede. Einer aber von seinen Jüngern, den Jesus liebte, lag zu Tische in dem Schoße Jesu. Diesem nun winkt Simon Petrus, damit er forschen möchte, wer es wohl wäre, von welchem er rede.“

Petrus wendet sich durchaus nicht an Maria, sondern an den noch sehr jungen Jünger Johannes, der im Johannes-Evangelium fünf mal der „Jünger, den Jesus liebte“ genannt wurde, um zu erforschen, von wem der Herr redete. Schaut man sich das Bild nun genau an, dann schauen die anderen gerade so, als wollten sie sagen, „ich bin es doch nicht, Herr“ oder „von wem redest du“. Der eine ist überrascht, der andere entrüstet usw.

Warum hat aber Petrus ein Messer in der Hand? Nun, ich möchte da auch nicht zu viel spekulieren, aber Petrus war immer der forscheste aller Jünger und er stand wohl schon bereit, seinen Herrn zu verteidigen. Petrus war es ja, der sagte: „wenn sich auch alle an dir ärgern würden, ich nicht“ (Mt. 26,33). Und tatsächlich hieb Petrus auch einige Stunden später dem Malchus das rechte Ohr ab (Joh. 18,10). Eine Verschwörungstheorie à la Dan Brown ist allerdings reine Phantasie. Übrigens: Schöne Grüße an die Frau-"Kunsthistorikerin" und Ehefrau Blythe Brown! ;-)
Mona Lisa

Auch bei dem Bild der Mona Lisa finden wir die Nachlässigkeit bei der angeblich so „genauen Recherche“. Was man Dan Brown noch nachsehen könnte, kann man einer Kunsthistorikerin jedoch nicht nachsehen. Wenn Leonardo da Vinci wirklich eine geheime Botschaft à la Dan Brown übermitteln wollte und dies besonders in dem Namen des Bildes, dann fragt man sich natürlich, wie er das hätte machen sollen. Angeblich soll das Wort „Mona Lisa“ ja für „Amon L’isa“ (Roman S. 167) stehen, wobei dann Amon für den männlichen Götterkult und L’isa (oder Isis) für den weiblichen Götterkult der Ägypter steht. Diese Theorie ist insofern absurd, da das Bild zu Leonardos Lebzeiten noch gar keinen Titel trug. Erst dreißig Jahre nach dem Tod des Meisters benutzt der Leonardo-Biograph Giorgio Vasari erstmals den Namen „Mona Lisa“ für das Gemälde. Wie also sollte Leonardo eine geheime Botschaft codieren, wo er doch den Namen noch gar nicht kannte und die weitaus meisten seriösen Experten andere Theorien über den Hintergrund dieses Bildes bevorzugen?
War Jesus mit Maria M. verheiratet und hatte er Kinder?

Maria Magdalena wird in den vier Evangelien insgesamt zwölfmal erwähnt.

* Sie wird als eine Frau beschrieben, die unter dämonischer Besessenheit gelitten hatte und aus der Jesus sieben Dämonen austrieb (Mk. 16,9; Lk. 8,2).
* Sie ist eine der Frauen, die Jesus bei Seinem Wirken begleiteten (Lk. 8,2).
* Sie war eine Zeugin der Kreuzigung (Mt. 27,56; Mk. 15,40; Joh.19,25).
* Sie war beim Begräbnis Jesu anwesend (Mt. 27,61; Mk. 15,47).
* Sie war eine Zeugin am leeren Grab (Mt. 28,1-10; Mk. 16,1-8; Lk. 24,10).
* Nach Seiner Auferstehung erschien Jesus ihr allein am Grab (Mk. 16,9; Joh. 20,1-18).

Dan Brown erwähnt in seinem Buch das so genannte Philippus-Evangelium, welches höchstwahrscheinlich aus dem 3. Jahrhundert stammt. Es hat also keinen Bezug zur historischen Wirklichkeit.

Nicky Gumbel schreibt dazu: „Dan Brown behauptet zwar in „Sakrileg", dass diese gnostischen „Evangelien" älter wären als die Schriften des Neuen Testaments, aber interessanterweise zitiert das Philippus-„Evangelium" sogar aus dem Neuen Testament (z. B. aus 1. Kor. 8,1; 1. Petr. 4,8; Mt. 15,13). Das ist mit Sicherheit ein klarer Beweis dafür, dass das Philippus-„Evangelium" erst nach dem Neuen Testament verfasst wurde, nicht vorher.“

Aber nehmen wir für einen Moment an, Dan Brown hätte Recht, und das Philippus-Evangelium wäre ein ernst zu nehmendes Evangelium. Was steht dort nun?

„Und die Gefährtin des Erlösers war Maria Magdalena. Christus liebte sie mehr als seine Jünger und küsste sie oft auf den Mund. Die Jünger waren darüber erzürnt und verliehen ihrer Enttäuschung Ausdruck. Sie sprachen zu ihm: Warum liebst du sie mehr als uns?“

Dabei muss man noch erwähnen, dass das Wort "Mund" nur unleserlich überliefert wurde und hier genauso gut "Stirn" oder "Wange" stehen könnte, wie es im Mittleren Osten auch heute noch üblich ist (siehe Buch von Erwin Lutzer "Der Da Vinci Code" S. 77). Darauf baut nun Dan Brown und vor ihm Baigent und Leigh in „Verschlusssache Jesus“ ihre ganze Theorie. Der Focus schreibt zurecht:

„Der Satz [siehe oben] könnte auch als äußerst knappe Kurzfassung der Gralstheorien von Michael Baigent, Dan Brown und Richard Leigh gelesen werden.“ [16]

Kann man aus dieser Stelle wirklich schließen, dass Jesus mit Maria verheiratet war und sogar ein Kind gehabt hat? Es mag verrückt klingen, aber das sind die angeblich so schlagenden Beweise für die Ehe zwischen Jesus und Maria Magdalena. Nicht nur, dass es absurd wäre, dass die Jünger sich beschwerten über die Liebe des Herrn zu seiner angeblichen Frau, das wäre schließlich das Normalste von der Welt. Auch die Frage der Jünger „Warum liebst du sie mehr als uns?“ zeigt deutlich an, dass es hier nicht um die Liebe zwischen Mann und Frau geht. Und die Jünger werden mehrfach im Neuen Testament „die Gefährten“ genannt. Was will mal also mit dieser Stelle wirklich beweisen?

Im Weiteren: Was sollen wir dann davon halten, wenn in einem anderen gnostischen Text, die „Zweite Apokalypse des Jakobus“, steht, dass der auferstandene Jesus den Jakobus auf den Mund küsste und ihn „mein Geliebter“ nannte. Scheinbar verstanden die Schreiber dieser Zeilen diese Küsse auf den Mund nicht als sexuellen Akt, sondern als einen symbolischen Ausdruck [abgesehen davon, ob diese Sache nun stimmt oder nicht!]. Dan Brown zitiert diese gnostischen Texte so wie es ihm in den Kram passt. Wenn sie für seine Phantastereien sprechen, dann müssen sie für seine Sache herhalten, aber wenn sie ihr widersprechen, wird das unter den Tisch gekehrt. So heißt es z. B. einmal in dem so genannten Thomas-Evangelium:

„Simon Petrus sprach zu ihnen: Maria soll von uns weggehen, denn die Frauen sind des Lebens nicht wert. Jesus sprach: Siehe, ich werde sie ziehen, auf dass ich sie männlich mache, damit auch sie ein lebendiger, euch gleichender, männlicher Geist werde. Jede Frau, die sich männlich macht, wird eingehen in das Königreich der Himmel.“ [17]

Diese Stelle widerspricht so ziemlich allem, was Dan Brown uns gerne durch sein Buch mitteilen wollte. Er möchte ja gerne das göttlich Weibliche wieder in den Vordergrund heben, was seiner Meinung nach durch die Kirche bewusst vernichtet wurde. Dazu beruft er sich auf die nicht anerkannten gnostischen Texte, worin aber eben auch solche Texte stehen wie der zuvor zitierte. In Wirklichkeit gibt es wohl kaum eine Religion, die der Frau einen höheren Wert gibt als gerade das richtig verstandene Christentum. Dass die Kirche hier im Allgemeinen viele Jahrhunderte lang gefehlt hat, mag dabei wahr sein.

Es gibt eigentlich nur zwei Hinweise, auf die sich Dan Brown bei dieser Behauptung stützen kann. Es handelt sich zum einen um das oben erwähnte „Philippus-Evangelium“ und um das „Evangelium der Maria Magdalena“. Beide Evangelien haben aber historisch gesehen keinerlei Relevanz, da diese auf das 3. bzw. 2. Jahrhundert datiert wurden. Aber selbst wenn man sie für wahr ansehen würde, so enthalten sie keinen einzigen direkten Beweis für die Behauptung, dass Jesus verheiratet gewesen wäre und schon gar nicht, dass Er ein Kind gehabt hätte. Es ist schon Wahnsinn, wie weit zu gehen Dan Brown bereit ist, wenn er schreibt: „Ich möchte Sie nicht mit endlosen Verweisen auf die Verbindung von Jesus und Maria Magdalena langweilen“ (S. 339), wenn man bedenkt, dass es deren zwei gibt und diese noch nicht einmal einen direkten Hinweis geben.
Die Funde vom Toten Meer

Mitte des 20. Jahrhunderts wurden am Westufer des Toten Meeres in verschiedenen Berghöhlen die wohl sensationellsten antiken Schriftenfunde, die jemals gemacht worden sind, ans Licht gebracht. Ein großer Teil dieser Funde enthält die Literatur der jüdischen „Sekte von Qumran", die meistens mit den Essenern (1. Jh. v. Chr. - 1. Jh. n. Chr.) identifiziert wird. Die größte Bedeutung dieser Entdeckungen liegt jedoch für den Bibelleser eindeutig darin, dass in Qumran die älteste erhaltene Sammlung von Schriften des Alten Testaments gefunden wurde, die alles bis dahin Bekannte an Alter um über 1000 Jahre übertrifft! Die Funde können deshalb ohne Übertreibung als sensationell bezeichnet werden. Sie sind für unsere Kenntnis der Geschichte des Judentums und der Überlieferungsgeschichte der Bibel von großem Wert. [18]

Dan Brown schreibt nun über diese Funde: „Natürlich hat der Vatikan in Fortsetzung seiner Tradition der Verschleierung und Informationsunterdrückung mit allen Mitteln versucht, die Veröffentlichung dieser Schriften zu verhindern“ (S. 323). Alexander Schick schreibt in seinem Buch „Faszination Qumran“, dass die Herausgabe der Qumranschriften unter Aufsicht der jordanischen und israelischen Antikenverwaltung erfolgte. Der Vatikan hatte also mit der Edition der Texte nichts zu tun und konnte demnach auch keine Schriften unterdrücken bzw. unter Verschluss halten. Zudem sind seit November 2001 alle Qumran-Texte zugänglich und jeder kann die Übersetzungen der Qumranschriften lesen und feststellen, dass dort keine Geheimbotschaften über Jesus und Maria enthalten sind. Ähnlich verhält es sich im übrigen auch mit den Nag Hamadi-Texten, die Dan Brown mehrfach erwähnt.
Welche Rolle spielten Konstantin und das Konzil von Nicäa 325 n. Chr.?

Bezüglich der Persönlichkeit Konstantins schreibt Brown die Geschichte kurzerhand um. Brown legt es seinem Symbolologen Langdon in den Mund, „dass Kaiser Konstantin und seine männlichen Nachfolger den Übergang der Welt vom heidnisch matriarchalischen Mutterkult zum patriarchalischen Christentum mit einem Propagandafeldzug ohnegleichen durchgedrückt haben, der das göttlich Weibliche dämonisiert und die Göttinnen für immer aus der modernen Religionsausübung verdrängt hat.“ (S. 172). Dazu gibt es jedoch keinerlei seriösen Hinweise. Konstantin hatte weniger irgendeine Religion oder einen Götterkult im Sinn als vielmehr ein starkes politisches Interesse. Von Hause aus war Konstantin christlicher Prägung, Vater und Mutter bekannten sich zum Christentum, wobei die Mutter Helena durch ihre Wohltaten an den Armen bekannt wurde. Konstantin hat sich aber erst im Jahre 313 öffentlich für das Christentum ausgesprochen (geboren wurde er 280 n. Chr. und starb 337 n. Chr.), indem er die Christenverfolgung, die durch Diokletian initiiert wurde, beendete. In der Folge verschmolz die Kirche immer mehr mit dem Staat, so dass sich viele Menschen taufen ließen, weil sie dadurch bestimmte Vorzüge genossen. Vermutlich geschah dieses Entgegenkommen Konstantins weniger aus innerer Überzeugung als aus politischen Interessen. Andrew Miller geht in seiner „Geschichte der christlichen Kirche“ Band 1 ausführlich auf das Leben und Wirken Konstantins ein. Hier können wir dieses Thema nicht weiter vertiefen.

Die Behauptung Browns: „Konstantin gab eine neue Evangeliensammlung in Auftrag, die er obendrein finanzierte. In diese Sammlung durfte keine jener Darstellungen aufgenommen werden, in denen Jesus als Mensch gesehen wurde, während alles, was ihn in ein göttliches Licht rückte, besonders hervorzuheben war. Die früheren Evangelien wurden geächtet, konfisziert und verbrannt.“ (S. 322) - ist sicher so nicht wahr. Brown fährt dann weiter fort, indem er behauptet, dass zum Glück die Wahrheit der Nachwelt erhalten blieb, nämlich in den Schriftrollen vom Toten Meer. Tatsächlich wurden dort die so genannten gnostischen Schriften gefunden, doch leider bezeugen diese gerade die einseitige Lehre der Gnostiker, die in Jesus eben keinen wahren Menschen gesehen haben, sondern sein göttliches Leben in den Vordergrund stellten und es ablehnten, dass Jesus Christus einen normalen menschlichen Leib gehabt hätte. Diese Schriften beinhalten also genau das Gegenteil von dem, was Brown gerne darin finden möchte. Brown möchte ja gerne in seinem Buch beweisen, dass Jesus Christus erst auf dem Konzil von Nicäa 325 n. Chr. zum Sohn Gottes erhoben wurde und davor überall lediglich als sterblicher Mensch angesehen wurde. Die Wahrheit ist, dass Brown besser die Bibel gelesen hätte als die gnostischen Schriften vom Toten Meer, denn in der Bibel, wie wir sie heute überliefert in Händen halten, gibt es mehr Indizien für die wahre Menschheit des Herrn, als in den gnostischen Schriften. Der Herr Jesus wird uns im Neuen Testament als wahrer Mensch vorgestellt, Er war müde (Joh. 4,6), Er hatte Hunger (Mt. 4,2), Er hatte menschliche Gefühle (Mk. 11,15-17), Er liebte (Joh. 11,35;13,1), Er wurde auf die Probe gestellt (Mk. 1,13), Er lernte (Lk. 2,52), Er arbeitete (Mk. 6,3) und Er gehorchte Seinen Eltern (Lk. 2,51). Natürlich stellt uns das Neue Testament auch die göttliche Seite vor, wenn wir lesen, dass Er über das Wasser ging, wie Er Menschen sättigte, Menschen heilte und Tote auferweckte oder einer der Jünger ausrief: „Mein Herr und mein Gott“. Es ist einfach nicht wahr, wenn Brown behauptet, dass „vor 325 n. Chr. niemand glaubte, dass Jesus göttlich war“. Ein kurzer Blick in die Kirchengeschichte vor 325 n. Chr. bringt die Beweise ans Licht:

* Ignatius von Antiochien (ca. 50 - ca. 117 n. Chr.):
Jesus Christus, „unser Gott" (in „Brief an die Epheser“, Kap. 15,3)
* Justin der Märtyrer (ca. 133 - ca. 165 n. Chr.)
bezeichnet Christus als „Sohn Gottes" und als „Gott" (in „Dialog mit Trypho“, 126. Kapitel)
* Melito von Sardes (gestorben um 195 n. Chr.):
„Er, der Gott und gleicherweise vollkommener Mensch war." (in einem Fragment bei Anastasius vom Sinai: Viae Dux)
* Irenäus von Lyon (ca. 135 - ca. 202 n. Chr.):
„Er ist der heilige Herr, der Wunderbare, der Ratgeber [...] und der mächtige Gott." (in „Gegen die Häresien“, Buch 3, Kapitel 19,2)
* Clemens von Alexandrien (ca. 150 - ca. 215 n. Chr.):
„Er allein ist sowohl Gott als auch Mensch." (in „Mahnrede an die Griechen“, 1,7,1.)
* Tertullian (ca. 150 - ca. 230 n. Chr.):
„[...] weil Christus auch Gott ist." (in „De Anima“, 41,3) [19]

Brown schreibt auf S. 321, dass auf dem Konzil von Nicäa die Abstimmung für die Göttlichkeit Jesu sehr knapp ausfiel. Fakt ist, dass von etwa dreihundert Stimmen lediglich zwei Gegenstimmen gezählt wurden. Dazu muss man jedoch fairerweise sagen, dass dies wahrscheinlich zum Teil auch durch den Druck Konstantins zustande kam und viele aus Angst vor dem Kaiser für die Göttlichkeit Christi stimmten. [20]

Aber auch die Behauptung, Konstantin hätte eine Evangeliensammlung in Auftrag gegeben, ist nicht richtig. Bereits 150 n. Chr. gibt es Dokumente und Listen, aus denen hervorgeht, welche Schriften von der Christenheit als inspiriert anerkannt wurden und welche nicht. Konstantin bestätigte auf dem Konzil in Nizäa lediglich das, was von der Christenheit im Allgemeinen schon längst anerkannt wurde. Die These, Konstantin hätte die Evangelien sogar ausgeschmückt und manipuliert, ist nicht haltbar. Das kann man dadurch beweisen, wenn man Schriften kurz vor 325 n. Chr. mit gefundenen Fragmenten um 130 n. Chr. vergleicht. Sie stimmen in ganz erstaunlicher Weise überein. Der heute vielfach gehörte Einwand, an der Bibel wurde unzählige Male herumverbessert und ergänzt und gestrichen, kann durch die historischen und archäologischen Funde widerlegt werden. Es gibt kein Buch der Weltliteratur, das besser überliefert wurde als die Bibel. Das macht das Wunder des Buches der Bücher aus.
Schluss

Brown fragt in seinem Roman: „Was gibt es Schöneres als Verschwörungstheorien?“ (S. 233). Man kann nur hoffen, dass es am Ende für jeden „nichts Schöneres“ gibt, als die Wahrheit mehr als alles andere zu lieben. [21]
Noch auf ein Wort:

Jene Leser, die vielleicht noch keine lebendige Beziehung zu Gott und dem Herrn Jesus Christus haben und diesen Artikel mit Interesse gelesen haben und überrascht wurden von der Glaubwürdigkeit und Einzigartigkeit der Entstehung der Bibel und es wagen möchten, der Bibel mehr Vertrauen zu schenken, denen möchte ich nahe legen, ihr Leben bewusst in die Hände Gottes zu legen. Vertrauen Sie auf Christus. In Christus wurde Gott Mensch, um die Kluft, die zwischen Gott und dem Menschen durch die Sünde entstanden ist zu überbrücken. Das tat Er, indem Er auf dem Kreuz von Golgatha für die Sünden der Menschen gestorben ist, die einmal an Ihn glauben würden. Jesus Christus hat es uns in Seinem Wort verbürgt: „Wenn wir unsere Sünden bekennen, dann ist er treu und gerecht, dass er uns die Sünden vergibt und uns reinigt von aller Ungerechtigkeit“ (1. Joh. 1,9). Es stimmt, so wie wir sind, können wir nicht vor Gott erscheinen, aber wenn wir uns darauf verlassen und darauf stützen, was Jesus Christus für uns getan hat, dann wird Gott uns annehmen.

Jesus sagt im Johannes-Evangelium 5,24: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer mein Wort hört und glaubt dem, der mich gesandt hat, hat ewiges Leben und kommt nicht ins Gericht, sondern er ist aus dem Tode in das Leben übergegangen.“

Literatur-Empfehlungen:
Sakrileg – Daten, Fakten und Hintergründe – Hank Hanegraaff und Dr. Paul L. Maier (http://www.clv.de)
Sakrileg – Geheime Evangelien? – Michael Kotsch (Logos Aufklärung)
Das Sakrileg unter der Lupe – Nicky Gumbel (GerthMedien)
Der ‚Da Vinci Code’ – Fakt oder Fiktion? – Erwin W. Lutzer (CV-Dillenburg)

Folgende Internetseiten beschäftigen sich mit diesem Thema:
http://www.sakrileg-betrug.de
http://www.karl-leisner-jugend.de/Sakrileg.htm

_______________
[1] Quelle: (c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2001
[2] im Heft 16/2006 S. 118
[3] Quelle: „Sakrileg – Daten, Fakten, Hintergründe“ http://www.clv.de
[4] Ausführlichere Details zum Autor Dan Brown siehe „Sakrileg – Geheime Evangelien?“ von Michael Kotsch – Logos Aufklärung
[5] Quelle: Alexander Schick: http://www.bibelausstellung.de/artikel_4.htm
[6] http://www.danbrown.com
[7] Quelle: „Sakrileg – Daten, Fakten, Hintergründe“ http://www.clv.de
[8] Quelle: „Sakrileg – Geheime Evangelien?“ von Michael Kotsch – Logos Aufklärung / Westdeutsche Zeitung vom 18. Mai 2006 S.6 Sophia Willems
[9] http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,404772,00.html
[10] http://www.opusdei.org
[11] Quelle: L’Osservatore della Domenica, 26.5.1966; abgedruckt in „Gespräche mit Msgr. Escrivá de Balaguer“, Nr. 64.
[12] http://de.opusdei.org/art.php?p=11842
[13] http://www.opusdei.org
[14] Focus Heft 16/2006 S. 116
[15] Focus Heft 16/2006 S. 117
[16] Focus Heft 16/2006 S. 120
[17] Quelle: Thomas-Evangelium, Logion 114. Zitiert nach Uwe Karsten Plisch: „Verborgene Worte Jesu – Verworfene Evangelien“. Berlin: Evangelische Haupt-Bibelgesellschaft und von Cansteinsche Bibelanstalt, 2000. S. 93-122, hier S. 121
[18] Quelle: „Die Schriftrollen vom Toten Meer“ – A. Remmers
[19] Quelle: „Das Sakrileg unter der Lupe“ v. Nicky Gumbel – S. 27; GerthMedien
[20] Quelle: Andrew Miller „Geschichte der christlichen Kirche“ Band 1
[21] Quelle: „Sakrileg – Daten, Fakten, Hintergründe“ http://www.clv.de

Kurzbiographie:

William Kelly wurde im Mai 1821 in Millisle in der Grafschaft Down geboren. Seine Schul- und Universitätszeit verbrachte er in Downpatrick und an der Universität Dublin. Dort erwarb er hervorragende Kenntnisse der klassischen Sprachen Latein, Griechisch und Hebräisch. Er wurde protestantischer Geistlicher. Kurz nach seiner Abschlussprüfung kam er zur Bekehrung. Aber es fehlte ihm noch das Bewusstsein der wahren christlichen Befreiung. Bei seinem Aufenthalt auf der Insel Sark wies ihn dann eine gläubige Dame aus dem Hause Acland auf Kapitel 5,9-10 des ersten Johannesbriefes hin: "Wenn wir das Zeugnis der Menschen annehmen, das Zeugnis Gottes ist größer; denn dieses ist das Zeugnis Gottes, welches er gezeugt hat über seinen Sohn. Wer an den Sohn Gottes glaubt, hat das Zeugnis in sich selbst". Dadurch gelangte er im Glauben zu dem festen Bewusstsein der Errettung und des Besitzes des ewigen Lebens. Noch viele Jahre später erwähnt er in seinem Buch "Exposition of the Epistles of John" (deutsche Ausgabe: "Was von Anfang war", Heijkoop-Verlag, Schwelm) diese für ihn so bedeutungsvolle Tatsache. Von dieser Wahrheit ist er Zeit seines Lebens nie wieder abgewichen.

Im Alter von 24 Jahren traf er zum ersten Mal mit John Nelson Darby zusammen. Als er die von ihm verkündeten Lehren über die wahre Kirche Gottes und andere biblische Wahrheiten kennenlernte, begriff er sogleich, dass hier der Heilige Geist mächtig wirkte. Ausschlaggebend war dabei für ihn die Entdeckung, dass die Behauptung vieler Theologen, der "Acker" sei die Kirche (vgl. Mt. 13,24.36-38.44), falsch war. Das wurde für ihn der Schlüssel zur Wahrheit über die Kirche, und er machte sich in der darauffolgenden Zeit daran, eingehend die Heilige Schrift zu erforschen. Er erkannte im Glauben, dass er seine außergewöhnlichen Kenntnisse und Fähigkeiten ganz der Sache des Herrn Jesus Christus weihen sollte.

In den Jahren 1849 bis 1850 war er Herausgeber der Zeitschrift "The Prospect" (Der Ausblick). Darin veröffentlichte er eine Übersetzung der Offenbarung aus dem Griechischen, mit Anmerkungen über verschiedene Lesarten der Handschriften und Bemerkungen von allgemeinem Interesse. Im Juni des Jahres 1856 hatte ein gewisser Professor Wallace die Herausgabe einer Zeitschrift mit dem Titel "The Bible Treasury" (Schatzkammer der Bibel) begonnen. William Kelly übernahm die Aufgabe des Herausgebers im Januar 1857 und behielt diese bis zum Februar 1906, kurz vor seinem Heimgang, bei. Diese Monatsschrift ist eine wahre Schatzkammer von Auslegungen über alle Bücher der Bibel, von Beantwortungen biblischer Fragen, von ausführlichen Abhandlungen über geistliche Themen und von Artikeln ermunternden und ermahnenden Inhalts. Bekannte Brüder wie J.G. Bellett, J.N. Darby, J.G. Deck, W.W. Fereday, F.W. Grant, W.J. Hocking, A. Miller, F.G. Patterson, W. Trotter, G.V. Wigram und viele andere haben daran zum bleibenden Segen mitgewirkt. Ein verhältnismäßig großer Teil der Beiträge stammt aus der Feder von William Kelly selbst. Viele seiner Bücher und kleineren Schriften sind Nachdrucke von Artikeln in der Zeitschrift "The Bible Treasury". Andere Bücher jedoch sind Mitschriften seiner Vorträge. Dazu gehören zum Beispiel die "Introductory Lectures" (je drei Bände über das Alte und das Neue Testament), die nicht in "The Bible Treasury" erschienen sind. William Kelly war ein begabter Redner, der sich eindrucksvoll und mit großer Leichtigkeit auszudrücken wusste. Nie kehrte er dabei seine große Gelehrsamkeit heraus, gab jedoch immer wohlbegründete Unterweisungen. Er hatte eine gewinnende, freundliche Art, die mit Zuvorkommenheit und einem feinen, reinen Humor verbunden war.

Es würde zu weit führen, auf die Vielzahl seiner Bücher, die ja fast alle in englischer Sprache noch erhältlich sind, im Einzelnen einzugehen. Sie sind von bleibendem Wert für alle, die ein Interesse an der Erforschung des kostbaren Wortes Gottes haben.

Besondere Hervorhebung verdient jedoch die Tatsache, dass William Kelly die weitverbreiteten und zum Teil verstreuten Schriften von John Nelson Darby gesammelt und in 34 Bänden ("The Collected Writings of J.N. Darby") herausgegeben hat. Diese Aufgabe erforderte mehrjährige, mühevolle Arbeiten und Nachforschungen. Dadurch hat William Kelly der Versammlung Gottes einen wichtigen Dienst erwiesen, zu dem wohl wenige so befähigt waren wie er. Auch die fünf Bände der "Synopsis of the Books of the Bible" von J.N. Darby hat William Kelly aus dem Französischen ins Englische übersetzt. Er schätzte die Werke und den Dienst J.N. Darbys sehr hoch und bemühte sich, sie so weit wie möglich zu verbreiten. Ihrem Autor brachte er die höchste Achtung entgegen und sprach gerne mit Ehrfurcht und Liebe von ihm, obwohl die Gemeinschaft mit ihm nach einer herzlichen und glücklichen Zusammenarbeit von über 35 Jahren durch die entstandenen Verhältnisse unterbrochen wurde. Bis zum Ende pflegte er jedoch jedem, der sich für die göttliche Wahrheit interessierte, zu sagen: "Lies Darby!"

William Kelly arbeitete auch mit Eifer am Evangelium, und zwar sowohl mündlich als auch schriftlich. Viele seiner kurzen evangelistischen Abhandlungen in "The Bible Treasury" waren Traktate für Ungläubige. Eine seiner letzten Tätigkeiten war die Auswahl spezieller christlicher Literatur für China und Japan.

Nach seinem Austritt aus der Staatskirche im Jahre 1841, als er außerhalb des Lagers ging, um die Schmach Christi zu tragen, wandelte er fest und treu auf dem Wege der Nachfolge seines Herrn. Er trat unermüdlich für die Einheit des Leibes, die Einheit des Geistes und die Absonderung zu dem Namen des Herrn Jesus Christus sowie für die Erwartung Seiner Wiederkunft ein. In allen Schwierigkeiten, die sich auch unter den Brüdern auf taten, nahm er eine Stellung ein, in der er klar, logisch und schriftgemäß seinen Standpunkt verdeutlichte, wobei er immer an den Grundsätzen Gottes festhielt. Er verurteilte unschriftgemäße Abweichungen bei den Brüdern ebenso scharf wie bei allen anderen. Er vermochte zu warnen und zu helfen, zu tadeln und zu ermuntern. Kurz vor seinem Heimgang schrieb er an einen Bekannten: "Wie geringfügig sind unsere Trübsale - nicht nur im Vergleich zu den Leiden dessen, der litt wie kein anderer - sondern auch im Vergleich zu denen des Apostels Paulus, der ein Mensch mit gleichen Gemütsbewegungen war wie wir! Was musste er erdulden vonseiten der Juden, der Nationen und der Versammlung Gottes!"

Nach dem Tod seiner ersten Gattin im Jahre 1884 heiratete er eine Schwester Gipps aus Herford, eine sehr geistliche und begabte Frau, die ihrem Gatten bei seinen besonderen Aufgaben sehr behilflich war. Sie war gleich ihm eine hervorragende Sprachkennerin mit großem Wissen. Von einer Übersetzung der Psalmen ins Englische konnte sie fast die Hälfte fertigstellen, den Rest ergänzte William Kelly selbst.

William Kelly besaß eine Bibliothek von 15 000 Bänden. Sie enthielt die großen Kodex-Handschriften des Neuen Testaments (manche als Faksimile-Ausgaben), mehrsprachige Bibelausgaben, die sogenannten Polyglotten, die Werke der Kirchenväter und der großen Theologen sowie viele Bände über Wissenschaft, Philosophie und Geschichte, speziell die Kirchengeschichte. Viele seltene theologische Werke waren in seinem Besitz. William Kelly wollte diese reichhaltige Büchersammlung gerne anderen am Worte Gottes Interessierten erhalten wissen und entschied zwei Jahre vor seinem Heimgang, dass sie als anonyme Spende nach Middlesborough in Yorkshire überbracht werden sollte. Aber die große Londoner Zeitung "The Times" brachte es fertig, den Namen des Spenders herauszufinden und kurz nach seinem Tod zu veröffentlichen.

Viel Zeit widmete William Kelly auch dem Briefwechsel mit Menschen hohen und niedrigen Standes. Mit seiner winzigen, aber gut lesbaren Handschrift erteilte er klare Belehrungen, zuverlässige Auskünfte und geistlichen Rat und Trost. Auch auf diesem Gebiet war er bemüht, im Dienst für den Herrn das Beste zu geben. Viele angesehene Männer seiner Zeit bewunderten und schätzten ihn. Zu der in den Jahren 1870 bis 1881 erfolgten Revision der bekannten "Authorized Version" der englischen Bibel versuchte man, William Kelly als gelehrten Fachmann zur Mitarbeit zu bewegen. Er lehnte diese ehrenvolle Arbeit jedoch ab, da er mit der Zusammensetzung des Komitees, in dem sich auch liberale Theologen befanden, nicht einverstanden war. Das Ergebnis der Revision des Neuen Testamentes hat er ab 1881 in seiner Zeitschrift "The Bible Treasury" einer kritischen Prüfung unterzogen.

Zeit seines Lebens blieb dieser hochbegabte Mann bescheiden und einfach. Als einer seiner Professoren in Dublin ihm sagte, er könne als Gelehrter ein Vermögen machen, stellte er nur die Gegenfrage: "Für welche Welt?" Und als jemand ihm großzügigerweise anbot, aufgrund seiner Beziehungen etwas für ihn tun zu wollen, fragte er diesen: "Was könnten Sie mehr für mich tun, als der Herr Jesus schon für mich getan hat?"

So gingen die Lebensjahre William Kellys in glücklichem, beständigem und fruchtbarem Dienst dahin, bis er sich auf ärztlichen Rat Anfang des Jahres 1906 nach Exeter zu seinem Freund Dr. Heyman Wreford begab. Dort ging er nach einigen Wochen, am 27. März 1906 heim. So endete ein Leben einzigartigen Dienstes, dessen Auswirkungen lange erhalten bleiben werden. Noch kurz vor seinem Heimgang sagte er zu einem Besucher auf seinem Krankenlager: "Es gibt drei reale Dinge: das Kreuz, die Feindschaft der Welt und die Liebe Gottes".


aus "Gedenket eurer Führer"
http://www.csv-verlag.de

Kurzbiographie:

Dass sie einmal die Frau eines bedeutenden Mannes werden würde, konnte am 29. Januar 1499, also vor rund 500 Jahren, noch niemand ahnen. Damals wurde Katharina von Bora als Tochter eines wenig begüterten Adligen auf einem Gut südlich von Leipzig geboren. Als sie sechs Jahre alt war, starb ihre Mutter. Mit zehn kam sie in das Zisterzienserinnenkloster Nimbschen bei Grimma, wo sie 1515 als Nonne eingesegnet wurde und dann in den frühen Zwanzigerjahren mit den Schriften Martin Luthers in Kontakt kam. Von deren Botschaft getroffen, suchte Katharina von Bora mit anderen Schwestern zusammen Rat bei dem Reformator. Er selbst organisierte dann für Ostern 1523 die Flucht aus dem Kloster mit Hilfe eines Kaufmanns. Dieser schmuggelte sie mit acht weiteren Nonnen auf einem mit Fässern, Tonnen und Kisten beladenen Planwagen heraus.

In den nächsten zwei Jahren lebte Katharina in einem Wittenberger Haushalt, wo sie eine Ausbildung in Hauswirtschaft erhielt. Als Luther ihr dann anbot, Kaspar Glatz, den Inhaber der Pfarrei Orlamünde, zu heiraten, lehnte sie dies ab und ließ Luther ausrichten, sie wolle lieber ihn selbst oder ihren Bekannten Nikolaus von Amsdorff heiraten. Von diesen beiden dachte allerdings keiner ans Heiraten. Luther sagte: "Der Gedanke an eine Heirat ist mir fremd, weil ich täglich den Tod erwarte, wie ihn Ketzer verdienen."

Verschiedene Umstände veranlassten ihn dann aber, im Juni 1525, im Alter von 42 Jahren, die sechzehn Jahre jüngere Katharina von Bora doch zu heiraten. Ihre Aufgabe bestand fortan darin, Finanzen, Haushalt, Landwirtschaft, ein Wohnheim und ein Hospital zu organisieren und zu überwachen, da Luther dafür kein Talent hatte. Er sagte: "Wenn ich mich ums Bauen, Mälzen, Kochen würde kümmern, würde ich bald sterben." Der "liebe Herr Käthe", wie Luther sie manchmal nannte, war ihrem Mann gegenüber respektvoll. Sie erscheint "als eine Frau mit Charakter und Mut, sensibel, unsentimental, mit einem starken Willen, liebevoll, entschlossen und rechtschaffen", so ein Biograph. Als lebhafte Gesprächspartnerin zögerte sie nicht, Luther zurechtzuweisen. Auch konnte sie sowohl widerspenstig sein, als auch resolut eingreifen: Als Luther sich einmal drei Tage ohne Essen und Trinken in seinem Studierzimmer eingeschlossen hatte, ließ sie die Tür aufbrechen.

Noch zu Luthers Lebzeiten traf sie Vorsorge für die Zeit nach seinem Tod. Als er dann 1546 gestorben war, bekam sie wegen des Erbes Schwierigkeiten, obwohl sie als Erbin eingesetzt war. Bei ihrem zähen Kampf unterstützte sie Kurfürst Johann Friedrich der Großmütige. Im November 1546 sowie im April 1547 floh Katharina wegen des Krieges aus Wittenberg. Als sie zurückkehrte, fand sie vieles zerstört und geplündert. Sie erlebte mit ihren vier Kindern (zwei waren schon gestorben) schwere Jahre der Sorge um das tägliche Brot und um deren Erziehung und Ausbildung. 1552 floh sie mit ihnen vor der Pest nach Torgau. Als unterwegs die Pferde scheuten und der Wagen umzukippen drohte, sprang sie heraus, fiel hart zu Boden und stürzte in den Graben, der voll Wasser war. Sie kam krank und elend in Torgau an, erholte sich nicht wieder und starb nach drei Monaten am 20. Dezember 1552. In ihren letzten Tagen sagte sie, sie wolle "an Christus kleben wie die Klette am Kleid."

Gute Gründe für den Glauben

Die Existenz Gottes lässt sich mit wissenschaftlichen Methoden weder beweisen noch widerlegen.
Es gibt jedoch gute Argumente, die dafür sprechen, dass es Gott gibt:

1. Selbst die abgelegensten Völker dieser Erde glauben unabhängig voneinander an einen Gott oder an viele Götter.
2. In der Natur herrscht eine wunderbare Ordnung. Da Ordnung nicht von sich aus entstehen kann, muss sie jemand hervorgebracht haben. Die Schöpfung weist auf den Schöpfer hin - so wie eine Uhr zeigt, dass es einen Uhrmacher geben muss.
3. Jesus ist der beste Beweis dafür, dass es Gott gibt! Er kannte Gott wie kein anderer und hat durch sein Leben, Sterben und Auferstehen bewiesen, dass er tatsächlich der Sohn Gottes war. Noch 2000 Jahre nach seiner Geburt sprechen die Menschen von ihm und erleben seine Macht.
4. Unser Planet bietet so perfekte Bedingungen für das Leben, dass es schon kein Zufall mehr sein kann. Einige Beispiele: wäre unsere Erde etwas größer, dann würde die Schwerkraft uns zerquetschen, wäre sie etwas kleiner, dann gäbe es keine Lufthülle. Gleiches gilt für den Abstand zur Sonne: Etwas dichter und wir würden gegrillt, etwas weiter weg und wir würden erfrieren. Die Ozeane auf unserem Planeten wirken wie gigantische Wärmepuffer und bewahren uns vor tödlicher Hitze bzw. Kälte. Ohne sie gäbe es kein Leben. Die Eigenschaften von Wasser sind auch sonst ideal: es ist der einzige Stoff, der leichter wird, wenn er vom flüssigen in den festen Zustand übergeht. Darum frieren Gewässer von oben nach unten zu statt umgekehrt - wäre es anders, könnten die Wassertiere strenge Winter nicht überleben.
5. Viele Menschen haben wunderbare Erfahrungen mit Gott gemacht; haben Gebetserhörungen, Bewahrungen und Wunder erlebt oder einfach seine Nähe gespürt. Manchen Menschen ist anzumerken, dass sich durch den Glauben an Gott in ihrem Leben etwas entscheidend verändert hat.
6. Nichts in dieser Welt passiert ohne Ursache. Jede Ursache hat wieder eine Ursache usw. Irgendwo muss ja alles einmal angefangen haben, und zwar bei Gott, der die erste Ursache für alles ist. Er selbst ist ewig, d.h. er war immer schon da, ohne dass ihn jemand geschaffen hat. Wäre es anders, wäre er nicht Gott, sondern derjenige, der ihn geschaffen hat...
7. Die Bibel steckt voller Prophezeiungen, die sich bis in Details hinein erfüllt haben. So wurde beispielsweise die Eroberung Israels durch die Babylonier vorhergesagt. Sehr viele Prophezeiungen wurden durch Jesus erfüllt (z.B. Jesaja 53, wo ca. 550 Jahre vor Christi Geburt dessen Kreuzigung und Auferstehung vorhergesagt werden).



Der Herr war bereit, mich zu retten. Und wir wollen das Saitenspiel erklingen lassen alle Tage unseres Lebens im Haus des Herrn.
Jesaja 38,20